"La Argentina tiene recursos como para mejorar la oferta"

Hans Humes

Hans Humes, titular del Comité Global de Bonistas de la Argentina (GCAB), sigue sosteniendo que el país «debe trabajar hacia una solución más aceptable». En diálogo con Ambito Financiero, consideró que «una aceptación de 75% significa, en realidad, una adhesión de 50%», porque hay 25% que fue negociado exclusivamente con instituciones locales.

Humes reiteró que, de no modificarse la oferta por otra más acorde con la capacidad de pago del país, se iniciarán acciones legales que «tendrían serias consecuencias en el nivel de inversiones directas y en el apoyo de instituciones multilaterales».

Humes consideró que el plan de pago anticipado al FMI «no tiene sentido económicamente» porque el organismo no volverá a prestarle dinero a la Argentina y, además, pondría de manifiesto que «la capacidad de pago del país es mayor que la que aduce». El titular del influyente fondo de inversión, que dice agrupar a cerca de 500.000 bonistas extranjeros con 40.000 millones de dólares en deuda en default, juzgó la propuesta argentina como «una estrategia de ganancias políticas a corto plazo a cuestas de la confianza a largo plazo de inversores».

A continuación, el diálogo de Hans Humes con Ambito Financiero:

Periodista: ¿Piensa que la Argentina pueda realizar alguna mejora en la oferta?

Hans Humes: Claramente, la Argentina tiene los recursos en efectivo hoy, además de ingresos considerables a futuro como para hacerlo. Por ello, creemos que el país debe consultar con sus acreedores y trabajar hacia una solución más aceptable.

P.: ¿Cuál es el nivel de quita que estaría dispuesto a aceptar?

H.H.: Lo óptimo sería que la Argentina negociara una reducción justa en valor presente neto (de la quita), que tenga en cuenta las necesidadesdel gobierno para una recuperación económica saludable, pero que también dé la impresión a los acreedores de que la quita se obtuvo a través de una negociación transparente. A pesar de la limitada información provista, existe consenso en el mercado de que el gobierno puede pagar mucho más de lo que se espera que van a ofrecer.

P.: De no haber modificaciones en la propuesta, ¿cuáles son los recursos legales que planea utilizar?

H.H.: Cualquiera que hizo negocios con nosotros sabe que preferimos una solución consensuada antes que problemas. Sin embargo, si creemos que el otro lado no actúa de buena fe, vamos a usar todos los recursos legales que creemos necesarios para defender nuestros derechos de acreedores. Intentar bloquear el canje sería una opción, pero preferimos que los tenedores de bonos expresen su punto de vista. Si la Argentina no modifica su oferta por otra más acorde con su capacidad de pago, entonces el rechazo se manifestará a través de acciones legales.

P.: ¿Cree que la amenaza de juicios incentivaría una mejora?

H.H.: Creo que la Argentina debe considerar cuidadosamente el daño que decenas de miles de millones de dólaresen acciones legales pueden producir en su economía. Con semejante peso legal, es improbable que el mercado de capitales se reabra para la Argentina, lo que tendría serias consecuencias en el nivel de inversiones extranjeras directas y afectaría el apoyo de organizaciones multilaterales y bilaterales.

• Responsabilidad

P.: ¿No cree que los bancos que vendieron los bonos poseen cierta responsabilidad con sus clientes por lo sucedido? H.H.: Si los bancos presentaron información que sabían que era falsa para obtener comisiones por vender los bonos, entonces pueden compartir alguna responsabilidad. Pero esto es entre los bancos, los acreedores, los entes reguladores y, por supuesto, la Argentina, que fue la que proporcionó la información soberana. No obstante, cualquier país sabe que es responsable de los créditos que pide, y al final de cuentas, el dinero fue prestado en buena fe a la Argentina. Por ello es que el país debería trabajar en una solución justa y razonable que restablezca la fe y el valor en su crédito.

P.: A cuatro días del inicio del canje, ¿piensa que pueden surgir complicaciones que impliquen una nueva postergación?

H.H.: Aún puede haber problemas técnicos, pero si el Bank of New York y los bancos asesores del gobierno no se asustan de los potenciales juicios a los que se enfrentan, existe una buena probabilidad de lanzar la oferta este mes.Yo no he visto los contratos,en particular las cláusulas indemnizatorias que protegen a estas entidades de las consecuencias de acciones legales. Mucho depende de la fuerza de esos compromisos, ya que las indemnizaciones podrían ser provistas por los bancos consejeros, ya sea Barclays, Merrill Lynch o UBS.

Además, es interesante notar que, según reportes de prensa, UBS maneja cerca de 500 millones dólares provenientes de Santa Cruz bajo las órdenes del presidente Kirchner.

P.: ¿Cómo califica el proceso hasta ahora en general?

H.H.: Los políticos argentinos no han cumplido las obligaciones que tienen con los acreedores del país; de este modo, tampoco lo han hecho con los ciudadanos argentinos.Además, las continuas demoras en abrir el canje, junto con los ataques personales contra acreedores envían señales de una desorganización completa. En el mercado y el grupo de los veinte (los países desarrollados más los principales emergentes) están atónitos sobre la decisión del gobierno de seguir una estrategia de ganancias políticas a corto plazo a costas de la confianza a largo plazo de inversores en el país. La Argentina podría volver a pedir prestado al exterior dentro del próximo par de años si logra dar la apariencia de estar tomando sus obligaciones seriamente. Otros países en situación similar que siguieron un proceso de buena fe han sido claramente recompensados por una relativa pronta reapertura de los mercados.

P.: ¿La oferta tendría una aceptación mayor si el programa con el FMI estuviese vigente?

H.H.: El programa con el FMI no es primordial en este momento para obtener una mayor adhesión.Al contrario, creo que si estuviese vigente, sería una razón adicional para mejorar la oferta.

P.: ¿Qué piensa del plan argentino de cancelar sus obligaciones con el FMI?

H.H.: Tal vez, sea políticamente popular, pero no tiene sentido económicamente. ¿Para qué pagar anticipadamente a quien no le va a prestar dinero en el futuro? La deuda con el FMI es relativamente barata desde el punto de vista de intereses, aun considerandoel pago anticipado que, dicho sea de paso, es una clara señal de que el gobierno cree que su capacidad de pago es mucho mayor de la que aduce como justificación a su propuesta.

Entrevista de Carolina Morales