En la tensa negociación entre el Palacio de Hacienda y las AFJP por la reestructuración de la deuda en default, las implicancias legales para los directivos de las administradoras concentran todas las energías de los negociadores. Pero el trasfondo legal presenta además otra arista conflictiva: ¿quién se hace cargo de las costas de los abogados si las AFJP inician juicio al Estado? La respuesta sensata sería que las AFJP, como gestoras del fondo que administran, deberían soportar el gasto y no el fondo administrado que pertenece a los afiliados. Sin embargo, esto no está claro y constituye otro elemento en la mesa de negociación con Economía. Los directivos de las AFJP están, lógicamente, más preocupados en su potencial derrotero judicial frente al canje de deuda que por el devenir de la jubilación privada.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Al respecto, algunos advierten, en aras de una negociación constructiva de la deuda, cierta presión para que la Superintendencia de AFJP induzca a una desaceleración del ritmo de traspasos de afiliados que está alcanzando niveles preocupantes de más de 60.000 mensuales. En dicho ámbito también se discute modificar la normativa de traspaso de fondos del afiliado que cambia de AFJP. Hoy las AFJP deben traspasarse los ahorros en efectivo. Lo que se pretende es que lo hagan en especies, es decir en bonos, acciones y demás activos del fondo. Pero uno de los obstáculos es que la AFJP que recibe los fondos traspasados aspira a que, por ejemplo, los bonos lo hagan a valor de mercado y no al valor contable.
Dejá tu comentario