- Argentina siempre afirmó que el fallo de Griesa no solo afectaba a los fondos buitre que están en el litigio, sino también al resto de los holdouts. El 25 de julio el fondo Seijas pidió a Griesa que Argentina pague 700 millones de dólares en títulos públicos, apelando al fallo firme de NML.
El propio Griesa admitió que ya se presentaron otros 5 peticiones como la de Seijas y aclaró "NML y Aurelius no son los únicos que podrían tener estos derechos gracias a la cláusula pari passu (...) Pero en este momento, y para tener un poco de organización en las negociaciones de cara a un arreglo, me parece que no sería bueno que yo empiece a firmar fallos adicionales".
• La amenaza de la cláusula RUFO
- Otro de los puntos principales de la posición Argentina es contemplar que la cláusula RUFO es una amenaza real. Tullio Zembo, representante de bonistas italianos sostuvo que "si los fondos buitre consiguen cobrar todo lo que se les adeuda, mis clientes también pretenderán lo mismo".
El 14 de julio pasado, un grupo de bonistas europeos que entraron voluntariamente en los canjes de 2005 y 2010 (los denominados "Euro Bondholders" le aclararon al juez Griesa que: "Si la Argentina ofrece un acuerdo a los demandantes con mejores términos de los implicados en las ofertas que realizó para los canjes de 2005 y 2010, la cláusula RUFO puede implicar que los tenedores del canje demanden condiciones similares. Si esto sucede, la Argentina debería miles de millones de dólares adicionales a los tenedores del canje, lo que haría el acuerdo prohibitivamente caro para la Argentina".
• Condiciones desproporcionadas y desestabilizadoras
- Para las autoridades nacionales, la cláusula RUFO es una contingencia difícil de medir, pero de "una magnitud desproporcionada y desestabilizadora". "La evidencia más clara de esta realidad, es que los buitres se niegan a otorgar un seguro que cubra a la Argentina ante esta eventualidad."
• Incomprensión del Juez Griesa
- Los negociadores de la Argentina siempre afirmaron que el Juez Griesa no entendía las implicancias severas de su fallo en primera instancia. Al respecto, fuentes gubernamentales sostienen que "para todos los presentes en la última evidencia, fue evidente que Griesa nunca entendió los bonos ni sus mecanismos". Y señalan como prueba un artículo del New York Times en el que se sostiene: "La audiencia de esta semana dejó en claro que Griesa no había comprendido completamente las transacciones de bonos sobre las que ha estado fallando durante años".
• El magistrado impide los pagos
- De acuerdo con la opinión de la conducción oficial, el juez Griesa siempre quiso impedir el pago de Argentina, y llamar a esa situación "default". Sucede que Griesa rechazó los pedidos de Stay de la Argentina y prohibió los pagos a los bonistas, aún cuando no están en su jurisdicción.
El mes pasado el magistrado sostuvo que "cualquier intento hoy en día de pagar a los bonistas (que aceptaron el canje) es ilegal, no puede hacerse y no puede ser permitido por esta Corte. Quien lo haga estará incurriendo en desacato". Y más recientemente, este mes, expresó: "Quiero hablar de algo que es realmente de la mayor importancia posible y que trata de que si no se dan pasos sustanciales, bien puede haber un default de la República Argentina para fin de julio."
• Aplicación de las leyes argentinas
- Otro de los puntos importantes de la posición Argentina es que se encuentra sometida a la Ley Nacional, por lo que una eventual solución del conflicto legal con los holdouts debe estar enmarcada en el sistema de leyes nacional. Las autoridades han tomado en cuenta las opiniones de especialistas que si se les paga a los Holdouts, los funcionarios argentinos pueden ir presos.
• Peligro para el sistema financiero internacional
- Las autoridades argentinas vienen sosteniendo que el fallo Griesa es peligroso para el sistema financiero internacional. La posición argentina logró el apoyo de diversas naciones, organizaciones internacionales y académicos que se manifestaron a favor del país, poniendo de manifiesto el potencial dañino del fallo de Griesa. En particular, la opinión del profesor Jeffrey Frenkel: "En cualquier caso, el resultado de este juicio destruirá las reestructuraciones voluntarias de deuda soberana en un futuro. Este límite dejará en peor situación tanto a los deudores como a los acreedores."
• Los buitres van por la riqueza argentina
- De acuerdo con la evaluación que se realiza en el Gobierno, los fondos buitre no solo pretenden cobrar la sentencia de Griesa, sino que buscan tirar abajo el proceso de desendeudamiento argentino y quedarse con la riqueza del país. Al respecto, en la Casa Rosada se señala que los fondos buitre pretenden quedarse con riqueza petrolera argentina, como demuestra la presentación de NML en la justicia de California pidiendo investigar los activos de YPF en Vaca Muerta.
Dejá tu comentario