Buitres quieren que Griesa frene pagos del Boden 24

• AURELIUS Y ELLIOTT LE PIDIERON AL JUEZ QUE APLIQUE "PARI PASSU" AL BONO.• BUSCAN ENCARECER EMISIÓN DE FUTURA DEUDA.

Thomas Griesa

El fondo buitre Aurelius, acompañado por el NML Elliott, de Paul Singer, oficializó ayer su presentación ante Thomas Griesa para que el juez de Nueva York aplique la cláusula "pari passu" a la colocación del Bonar 24 que en abril pasado concretó el Gobierno argentino. De avalar el pedido, el juez avanzaría hacia fuera del territorio norteamericano, en este caso la Argentina, la prohibición para que el país pueda hacer colocaciones voluntarias de deuda hasta que no cumpla con el fallo a favor de los "holdouts". Ambos fondos buitre avanzaron contra la colocación del Bonar 24, pese a que el viernes pasado los "clerks" de Griesa (los secretarios del juzgado que asesoran directamente al magistrado), le aclararon que la posibilidad de cerrar un caso de embargo a las colocaciones de deuda voluntaria en territorio argentino son más que difíciles; y que las alternativas para que se pueda frenar la operación de emisión de los Bonar 2024 por unos u$s 1.416 millones son casi utópicas. Sin embargo, se especulaba ayer en Buenos Aires, podría complicar futuras colocaciones de nuevos bonos, o una ampliación del Bonar 24, ya que la sola presencia del "memo" ejecutado ayer por Aurelius provocaría unos puntos más de interés a pagar por la Argentina. El bono emitido el mes pasado incluye un interés del 8,9%, y es posible, se consideraba ayer, que la presentación de ayer eleve nuevamente el interés por encima del 10%; en el caso que la operación se quiera realizar en las próximas semanas. Para esto habrá que ver si Griesa considera que los argumentos que presentó ayer Aurelius, a través de un escrito que lleva la firma del abogado que representa al fondo buitre Edward Friedman, son considerados como sólidos por el juez. Hay poco para esperar desde la Argentina en este caso. Griesa siempre fue flexible para cualquier reclamo de parte de los acreedores, con datos sólidos o sin ellos.

En el caso de la presentación de ayer, según se interpretaba desde el estudio Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGS&H), la causa sólo podría prosperar si se demostrara que hubo intervención directa de bancos internacionales en la colocación de la deuda. Puntualmente, el escrito firmado por Friedman habla de la intervención del Deutsche Bank, el BBVA y el fondo de inversión Marathon. Las "pruebas" que aporta la presentación de Aurelius son notas periodísticas de diferentes diarios (incluyendo Ámbito Financiero) donde se describe que las tres entidades (fundamentalmente el banco alemán y el fondo de inversión), aconsejaron y asesoraron de manera directa al Gobierno argentino en la operación de colocación del Bonar 24, incluyendo, asegura Aurelius, la venta futura del bono a inversores por fuera de la Argentina. Concluye Aurelius que de esta manera las tres entidades habrían trabajado como agentes colocadores indirectos del bono, con lo cual deberían ahora ser citados por Griesa para corroborar su participación.

Según los abogados de CGS&H, para que la demanda avance, Griesa debería recibir pruebas concretas que las tres entidades ejercieron su rol de agentes financieros de la Argentina o de asesoramiento para la emisión, colocación o marketing directo del bono. En el primer caso, el Gobierno argentino aclaró que el título fue emitido bajo la jurisdicción nacional y que en ningún momento existió la intervención de ninguna entidad financiera ni local ni internacional, más allá del Banco Nación la Caja de Valores; situación explícita en los documentos de legalización de la emisión. En el caso de la acusación contra el Deutsche Bank, el BBVA y Marathon, la prueba que debe aportar Aurelius o investigar Griesa es aún más compleja, ya que el juez debería pedir que las agencias de clearing (Euroclear) abran sus operaciones y la den a publicidad ante el magistrado, algo que está prohibido explícitamente por la ley norteamericana. Ambas posiciones de fuerza de la Argentina eran las que los "clerks" les habían aclarado a los abogados de los fondos buitre, pese a lo cual igualmente decidieron avanzar en la presentación de ayer.

Cualquiera sea la posición de Griesa, lo que se espera es a partir del memo firmado por "Friedman", es otra larga batalla en los tribunales norteamericanos. Primero se deberá esperar a ver qué decisión toma el juez. Luego el llamado a las audiencias de rigor (no menos de cuatro). Luego el fallo y luego las apelaciones de la parte perdedora, con la apertura de nuevas audiencias en la Cámara de Apelaciones de Nueva York. Lo mínimo que demandaría esta causa paralela es un año; con lo que su resolución habría que esperarla para ya entrado 2016.

Lo que se especulaba entre Buenos Aires y la sede de Nueva York de CGS&H es que en realidad lo que buscan los fondos buitre es complicar el panorama financiero del Gobierno argentino; a partir de encarecer la operación de pago del Bonar 24 ya emitido. Hacia delante será cuestión de la Argentina la de buscar la fórmula para evitar que el dinero pase por los Estados Unidos; aunque sea de manera indirecta. Además, quedará absolutamente vedado para el país que públicamente aparezca el Deutsche Bank o Marathon involucrados en la operación de pago de los intereses, al menos hasta que se termine el juicio contra los fondos buitre.

Sin embargo, lo más grave para el país es que hacia delante es posible que futuras emisiones del bono se encarezcan. Es de lo que explícitamente habla en la presentación judicial de ayer el fondo Aurelius. Como curiosidad, en el escrito el fondo buitre pide "reconocimiento" por no haber pedido embargar la emisión anterior de Bonar 24, con la cual el país le pagó a Repsol por la renacionalización de YPF.