Diputados: se pelea voto a voto para reformar la Magistratura

Me vine a casa a comer una cosita. Ahora en un rato me meto en la cama y me puse el despertador para ir a votar a las 4 de la madrugada. Apenas los legisladores oficialistas y opositores se enteraron que el horario aproximado de votación del proyecto que reforma el Consejo de la Magistratura estaba previsto para la mañana de hoy, el recinto de la Cámara de Diputados comenzó a vaciarse. La estampida de diputados comenzó temprano, apenas pasadas las 19 horas de ayer y luego de un poco más de ocho horas de sesión.

La gravedad institucional, la amenaza a la República, el fin de la división de poderes pasó, en la burocracia parlamentaria, a un segundo plano. Mientras los legisladores acudían a sus hogares a alimentarse, higienizarse, descansar o, simplemente, seguir el debate por televisión, en la Plaza del Congreso comenzaba a encarnarse una concentración opositora para rechazar los cambios al Consejo de la Magistratura, luego de que Cristina de Kirchner aceptara introducir algunos cambios puntuales a pedido del presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti, y de la Junta de Presidentes de las Cámaras Nacionales y Federales de todo el país.

Para ser aprobado, el proyecto requiere al menos 129 votos a favor, es decir, la mitad más uno de la totalidad de los integrantes de la Cámara de Diputados. Esa mayoría agravada llevó al Frente para la Victoria a especular hasta último momento con la necesidad de hacer renunciar a Martín Sabbatella a la titularidad del AFSCA para ocupar su banca de diputado y blindar no sólo el quórum, sino también la sanción de la iniciativa anunciada el 1 de marzo pasado por Cristina de Kirchner ante la Asamblea Legislativa. También estaba previsto que el presidente de la Cámara, el cristinista Julián Domínguez, haga uso de su derecho a votar ante el escenario de extrema paridad que se respiraba en los pasillos del Congreso, donde cada dos horas se realizaba un conteo informal de votos. El peor escenario para el Frente para la Victoria era no alcanzar la mayoría calificada de 129 votos positivos; en ese caso el proyecto debería volver a ser tratado en comisión antes de pasar al Senado para ser convertido en ley en la sesión prevista para el 8 de mayo.

Sin embargo, apenas pasadas las 12 del mediodía, el oficialismo con sus aliados logró ocupar 132 bancas y quedó habilitado el tratamiento del proyecto cuya votación se esperaba para las 5 de la madrugada de hoy. A algunos opositores les agendaron sus discursos para la

1.30; a otros, más tarde. Por ejemplo, Gabriela Michetti se enteró por la tarde que recién expondría ante el pleno a las 4.30 de hoy.

El debate comenzó con una Elisa Carrió en llamas, quien denunció un pacto entre Lorenzetti y la presidente Kirchner para que el máximo tribunal conserve el manejo del presupuesto del Poder Judicial, alrededor de 7 mil millones de pesos, supuestamente a cambio de avalar otros aspectos del paquete de proyectos. Además, cuando la diputada de la Coalición Cívica solicitó una cuestión de privilegio y acusó a Diana Conti de ocultar el contenido de la ley, estalló el escandalete en el recinto. Que la se-ñora Carrió se meta la lengua larga y filosa que tiene justo en el lugar donde va a quedar cajoneada su moción de privilegio.

Los aspectos más resistidos por la oposición parlamentaria, por ONG y por diversas asociaciones de juristas, como la Asociación de Magistrados, la Federación Argentina de Colegios de Abogados y el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, entre otros, fueron la elección directa a través del voto popular de los integrantes del Consejo de la Magistratura, la ampliación de sus integrantes de 13 a 19, la modificación del sistema de mayorías para suspender a jueces, y las exigencias a los partidos para poder presentar consejeros-candidatos (ver nota aparte).

Más allá de los científicos y abogados que deberían presentarse a elecciones para integrar el Consejo, radicales, macristas, socialistas y peronistas disidentes rechazan que los jueces deban hacer campaña política con el partido que sea para sumarse a ese órgano que, de acuerdo con la Constitución nacional de 1994, debe estar a cargo de la administración de los recur-sos del Poder Judicial. Alegan que se viola así la división de poderes y, por lo tanto, el sistema republicano de Gobierno también consagrado en la carta magna. El cristinismo respondió en el recinto a través del diputado-consejero Carlos Cuto Moreno, integrante de la Comisión de Disciplina. Todos los jueces hacen política y contradijo así el discurso de quienes dicen que el sistema actual garantiza una separación entre la política y el Poder Judicial. Para explicar su afirmación, el legislador kirchnerista re-marcó que todos sabemos que el doctor (Daniel) Ostropolsky, integrante del Consejo de la Magistratura, es un militante del radicalismo y que Alejandro Fargosi, otro consejero, es militante del PRO. También resaltó el origen radical del juez y miembro del Consejo de la Magistratura, Ricardo Recondo, sobre quien se preguntó: ¿Alguien tiene claro que no es opositor? ¿Alguien tiene claro que no es radical?.

Los cuestionamientos de la oposición al proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura quedaron expresados en el recinto por el radical Oscar Aguad y la representante del GEN Margarita Stolbizer. El diputado de la UCR por Córdoba aseguró que la reforma es anticonstitucional porque colisiona con el artículo 114 de la Constitución y consideró una amenaza a la imparcialidad de los jueces la modificación del sistema de mayorías para la designación, acusación y destitución de magistrados. Aguad, quien también es miembro del Consejo, señaló que este proyecto cambia el paradigma de selección de jueces incorporado en la Constitución del 94, que dice que serán designados por idoneidad y no por simple mayoría y dijo que es inconstitucional porque se somete a los jueces a tener una camiseta partidaria. Desde el GEN, Stolbizer cargó contra la equiparación de los requisitos para formar parte del Consejo de la Magistratura con los requeridos para ser diputado nacional: Estamos renunciando al requisito de la idoneidad, sostuvo.

Entre los aliados del kirchnerismo que habilitaron el quórum para el inicio de la sesión estuvieron Alfredo Olmedo (Salta somos Todos), Alicia Comelli, José Brillo (Movimiento Popular Neuquino), María Cris-tina Fiore Viñuales (Renovador de Salta), Walter Wayar (Frente Peronista Federal) y Mariana Veaute (Frente Cívico y Social de Catamarca).

La modificación a la ley orgánica del Consejo de la Magistratura debería ser ratificada nuevamente en el Senado ya que, por orden de la Presidente, el kirchnerismo realizó en el plenario de comisiones de Diputados una modificación a la versión sancionada la semana pasada en la Cámara alta, específicamente en relación con la administración de los fondos de la Justicia. Al término de la extenuante y maratónica sesión de esta madrugada, los diputados tenían previsto convertir en ley otros dos proyectos que no sufrirán modificaciones en relación con la sanción obtenida el jueves pasado en el Senado: la limitación de medidas cautelares contra el Estado y la creación de tres nuevas Cámaras de Casación, una instancia intermedia que demoraría la llegada de casos a la Corte Suprema de Justicia.