El Citibank le pidió aclaración a Griesa y confundió a mercados

• Solicitó que exima de futuro fallo a bonos emitidos bajo ley argentina.• Gobierno aclaró que tema ya fue resuelto

En momentos en que tanto el Gobierno de Cristina de Kirchner como los fondos buitre esperan el resultado del fallo de segunda instancia en la Cámara de Apelaciones de Nueva York, un banco buscó retrotraer las acciones nuevamente al juzgado de Thomas Griesa. Se trata del Citibank, que pidió al juez neoyorquino que exima de "su futuro fallo a los bonos emitidos bajo la ley argentina", cuando el caso ya no está en jurisdicción del juez que dio su fallo (negativo para el país) en noviembre pasado y derivó la causa a la Cámara que ahora debe resolver.

Según el escrito presentado ayer por la casa matriz de la entidad en el juzgado de Nueva York para requerir que se clarifique la situación, el Citibank entiende que un posible fallo en contra del Estado nacional obligaría a la institución a incurrir en un crimen por incautar fondos que se deben pagar de vencimientos de títulos públicos Discount, Par y PBI, al ser la entidad agente de pago de la Argentina de esos bonos.

Para la consideración del estudio Cleary Gotlieb Steen & Hamilton, la actitud del Citi resultó un "error técnico", ya que habría incurrido en dos faltas importantes. Por un lado, el caso ya no está en jurisdicción de Griesa sino de la Cámara de Apelaciones de segunda instancia. Pero además, los títulos que están bajo responsabilidad del Citi son de "jurisdicción doméstica (Argentina) y no están regidos por las leyes de la Ciudad de Nueva York", como los otros bonos que sí están en la mira de los fondos buitre y que derivaron en el fallo negativo de primera instancia de Griesa.

Según el estudio, de haberse producido la presentación del Citibank antes del fallo de noviembre pasado, igual hubiera sido un error (los títulos no tienen jurisdicción de Nueva York), pero habría tenido sentido la posible aclaración de Griesa para terminar de tranquilizar a los bonistas que deben cobrar los pagos que realiza el Gobierno argentino. Sin embargo, siempre según la interpretación de los abogados neoyorquinos que representan al país, haberlo hecho el miércoles fue a destiempo y fuera de jurisdicción.

Desde el Gobierno argentino fueron más contemplativos. En un comunicado, el secretario de Finanzas Públicas, Adrián Cosentino, consideró que el tema que plantea Citibank "ya fue resuelto en el pasado favorablemente para la Argentina cuando Elliott Management Corp. (perteneciente a NML Capital, del magnate Kenneth Dart), intentó una medida cautelar para frenar el pago del Boden 2012" y que "o imaginamos cómo podría el juez Thomas Griesa afectar el pago que Citibank deba hacer a sus clientes".

El Ministerio de Economía resaltó además que actualmente el país "no tiene ningún tipo de relación contractual con la entidad bancaria, la presentación que realizó está totalmente en en línea con los argumentos que Argentina vino exponiendo en la causa. Sus argumentos son consistentes y enfáticos a favor del país".

La visión local es que el Citibank no cometió un error técnico importante, sino que por una cuestión administrativa interna de manejo de los bonos que debe pagar a sus clientes, debe tener un escrito de la primera instancia neoyorquina que en su momento dio el fallo de noviembre pasado explicando que este no abarca los bonos de jurisdicción doméstica.

Actualmente Griesa ni siquiera tiene el expediente del caso entre Argentina y los fondos buitre, caso que pasó a segunda instancia en su totalidad, con lo que en teoría no podría decirle a ninguna entidad que opere en el país, en este caso el Citibank, que pueda o no cumplir con el pago de las obligaciones que tiene con sus clientes por la liquidación de los títulos de deuda soberana argentina, emitidos bajo jurisdicción del país.

"La Argentina no tiene ninguna duda que los bonos a los que refiere la presentación del Citibank, es decir los discounts, pares y unidades de PBI en pesos y en dólares emitidas bajo ley nacional, no están alcanzadas por la cláusula de pari passu", aseguró ayer Cosentino.

Lo que el Citibank le exigía a Griesa era que eximiera legalmente a la entidad financiera de un futuro fallo (que ya fue tomado en noviembre pasado) a los bonos emitidos por el país y que el banco debe liquidar bajo la ley argentina. La sede del Citbank de Nueva York requiere a Griesa que "clarifique" su situación ante "un posible fallo en contra del Estado nacional obligaría a la institución a incurrir en un crimen por incautar fondos que no están regidos por la legislación neoyorkina".

El Citibak menciona el juicio contra el fondo Elliott Management Corp., perteneciente a NML Capital, de Paul Singer, el mismo que en su momento logró embargar por varios meses la Fragata Libertad en Ghana y que es el principal acreedor que reclama ahora en la Cámara de Apelaciones de Nueva York por el 100% de la deuda en default. El banco argumentó que su sucursal local es custodia de bonos nominados en ley local, que serán pagados dentro del país, por lo que no son parte del juicio llevado a cabo en Manhattan.

Citibank dijo que busca clarificación porque el fallo de Griesa puede exponer a "grave riesgo regulatorio, civil y posiblemente criminal por obedecer la orden de una corte no reconocida como válida en Argentina".