Corte fallaría contra la pesificación en 15 días

La Corte voltearía en 15 días la pesificación: Carlos Fayt modificó su posición y cambió el voto, alineándose junto a Julio Nazareno, Eduardo Moliné O'Connor, Guillermo López y Adolfo Vázquez. De todos modos, tendrá alcance sobre una demanda particular que podría trasladarse a algunas presentaciones similares, pero no a todos los casos. Se tratará de atenuar el impacto de que se reconozcan los depósitos en moneda de origen, pero arreglado a las disposiciones en dólares de los bancos. Esto se logró después de discretas gestiones de Aldo Pignanelli y Juan José Alvarez.

La Corte decidió que en 15 días se define la pesificación que ya contaría con el voto contrario de cinco de los jueces supremos. La demora en el pronunciamiento radica únicamente en la ausencia de Julio Nazareno, quien recién regresa al país el próximo jueves 5 de diciembre por asistir en México a un encuentro de Cortes iberoamericanas de Justicia. El juez Carlos Fayt mudó de su posición original y dirá que los depósitos deberán ser devueltos en la moneda de origen, pero dejará que cada juez regule dicha devolución de acuerdo con la existencia de dólares en los bancos. El dato sorprendió a los hombres del gobierno, y tanto Aldo Pignanelli como Juan José Alvarez trataron infructuosamente de sondear posiciones. Hasta ahora, los argumentos oficiales sólo han encontrado eco en Antonio Boggiano, quien finalmente fue premiado con su ansiado cargo en la Haya.

• Reclamo

También Guillermo López limitará su pronunciamiento antipesificación al caso particular que motiva la avocación del máximo tribunal, y en esa línea continuarán los otros tres de Nazareno, Moliné O'Connor y Adolfo Vázquez. El único reclamo generalizado en contra de la pesificación con sentencia favorable de la sala V de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal será rechazado por falta de legitimidad del defensor del pueblo, Eduardo Mondino, quien se arrogó la representación masiva de los ahorristas damnificados cuando, a criterio de la Corte, muchas de esas personas tuvieron sentencias en forma individual o se encuentran con recursos en pleno proceso.

López ya escribió su voto, que mantiene bajo 7 llaves, y en los próximos días lo hará Vázquez. Todos los votos se pronunciarán con distintos matices por la inconstitucionalidad del Decreto 214, que pesificó los plazos fijos y girarán sobre la base del anterior pronunciamiento de la Corte en el caso Smith, considerado en Tribunales uno de los fallos jurídicamente más sólidos que haya sacado esta Corte. El cambio de Fayt -en un principio, se había alineado junto con Antonio Boggiano y Augusto Belluscio en favor de la pesificación- se sustentó en un largo y contundente voto que también se acerca a los fundamentos del caso Smith -primer pronunciamiento de la Corte a favor de los ahorristas en febrero último que desencadenó el juicio político-, que garantiza la aplicación del artículo 17 de la Constitución que defiende el derecho a la propiedad.

Si bien el pronunciamiento de la Corte impactará fuerte en el sistema financiero, la sentencia estará limitada al reclamo de Mirta Beratz, que exige la devolución de u$s 13.000 que le retiene el Banco Nación y que cuenta con sentencia favorable de la cámara federal de Bahía Blanca. De todos modos, ese criterio se extenderá a todos los casos análogos: esperan turno el planteo de Antonio Acerbo contra el Banco de Chubut por el reintegro de u$s 1.050.000 y del menor Ciro Saber contra la provincia de Río Negro por el mantenimiento de un depósito judicial en u$s 180.000 por el pago de una indemnización a raíz del accidente de aviación que le costó la vida a su madre.

• Objetivo

Más retraídos en el tiempo, pero con idéntico objetivo, se encuentran archivados los reclamos de las provincias de San Luis y de Córdoba, aunque Fayt quiere distinguir entre pequeños ahorristas y grandes inversionistas financieros, lo que motivó otro reclamo de Boggiano en el acuerdo de ayer: puesto de ese modo, se cae en un fallo sin certeza, lo que obligará, seguramente, a reescribir nuevos párrafos entre los que también se diferenciará entre acreedores de los bancos y deudores hipotecarios. Como no existe un caso en la Corte, esta parte del problema que trajo la pesificación no se tratará en este pronunciamiento de tenedores de plazos fijos damnificados.

Uno de los máximos jueces tiene criterio fijado sobre este álgido punto al sostener que la Corte debe mantener a rajatabla lo que defiende la Constitución y, por lo tanto, sólo se declara inconstitucional lo que está expresamente prohibido. La Carta Magna prohíbe la confiscación, pero nada dice sobre la dádiva del gobierno a los deudores, liberándolos o beneficiándolos con medidas de Estado, y rememora los regalos de casas que hizo el ex presidente Juan Perón. «Claro que así como no impide que se le regale a la gente, tampoco permite que se perjudique a los bancos, por lo que el gobierno y el Congreso, que impusieron la pesificación, deben resarcirlos a ellos», se despachó uno de los cinco que votará en contra de la pesificación.

Si bien Alvarez se enteró ayer por boca de uno de los máximos jueces -en realidad, su preocupación apuntó a la cuestión de la seguridad alterada por las inquietantes informaciones que llegan sobre el movimiento piquetero-, Pignanelli trató de explicar el impacto en el sistema financiero.

• Títulos favorables

Pero su prédica no alteró la posición de la mayoría, ni siquiera la de Moliné O'Connor, quien la semana pasada fue tentado por Boggiano fuera del acuerdo, aunque después dejó que se filtrara a los diarios para lograr títulos favorables a la pesificación en el preciso momento en que el ministro de Economía se encontraba negociando con el Fondo Monetario Internacional.

Ayer, Boggiano devolvió la pelota al reprocharle a Fayt por una nueva filtración, pero, esta vez, en contra.