Mañana la Corte debatirá recurso para redolarizar

El debate sobre la redolarización sumió ayer a los jueces de la Corte Suprema en una indisimulada interna, cuyos alcances aún no pueden determinarse. Sin embargo, el máximo tribunal decidió que mañana se realice un Acuerdo extraordinario para tratar toda la legislación que convalidó, desde el decreto 1.570/01 de Fernando de la Rúa-Domingo Cavallo a las medidas económicas que retuvieron los depósitos bancarios, primero, y pesificaron posteriormente. Previamente, se realizará el sorteo para elegir a los tres conjueces que deben decidir si se le aceptan las excusaciones a Carlos Fayt y Enrique Petracchi. Estos magistrados, que surgirán de los presidentes o vocales de las 24 cámaras federales, reemplazarán en este único trámite -la cuestión de fondo requerirá de un nuevo sorteo-a los mencionados Fayt y Petracchi y a Gustavo Bossert, que renunció a su cargo después de cerrado el juicio político y también posterior a un enfrentamiento con Adolfo Vázquez.

Precisamente este juez, ubicado en el extremo más a favor a la redolarización envió ayer una dura nota al presidente de la Corte, Julio Nazareno, comunicándole que no asistirá a los acuerdos hasta tanto sus pares no decidan tratar los recursos extraordinarios pendientes que reclaman por la restitución, al valor original, de los depósitos bancarios que fueron aprisionados por el «corralito» financiero.

Pero el blanco de sus dardos no es Nazareno sino Antonio Boggiano, de quien Vázquez sospecha de coincidir (supuestamente) con las posiciones del gobierno y de los bancos con respecto al reintegro del dinero retenido. Por eso ayer, junto con la nota de protesta, también se pronunció en aceptarle la recusación que presentaron los abogados de Nito Artaza por la nominación que hizo el gobierno para que Boggiano integre la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

•Borrador

Pese a que fue retirado del Senado el pedido de Acuerdo que habían formulado Eduardo Duhalde y Juan José Alvarez, la postulación de Boggiano continúa firme porque lo único que se cambió fue la instrumentación. Carlos Ruckauf entendió que el juez de la Corte ya tiene acuerdo del Senado por gozar precisamente de esa posición y que por lo tanto, al tratarse de un cargo internacional, sólo debe nominárselo ante el organismo que lo requiere sin más trámite. Por ello es probable que la recusación de Boggiano forme también parte de la tarea de los conjueces. De todos modos, ayer este juez acercó su «primer borrador» (escrito todo con imprenta mayúscula) proponiendo lo que a su criterio tendría que tener el fallo de la Corte sobre la redolarización.

En líneas generales plantea lo siguiente: a) no debe decretarse la inconstitucionalidad de la pesificación; b) la Nación debe devolver los depósitos a $ 1,40 más CER; c) los bancos deben hacerse cargo de pagar la diferencia cambiaria a la cotización libre del último día hábil de resuelto el reclamo por vía judicial; y d) el gobierno y el Congreso deben disponer la forma de reintegrar los plazos fijos y otras acreencias bancarias detenidas.

La diferencia sustancial con la posición de Vázquez, Nazareno, Eduardo Moliné O'Connor y Guillermo López radica en que estos cuatro se inclinan -hasta ahora-por decretar la inconstitucionalidad de la pesificación. Pero, ante la propuesta de Boggiano, y por tratarse del primer borrador, creen que deben acercarse posiciones, sobre todo en lo referente a la parte resolutiva de su propuesta.

El voto intermedio es el escrito por López, al que han adherido Nazareno y Moliné O'Connor. Este borrador declara la inconstitucional a la pesificación -en el caso concreto del juicio Beratz se refiere al artículo 2 del decreto 214/02- pero sin fuerza retroactiva y sólo aplicable a los convenios que se firmarán a partir de la sanción de ese fallo. La sentencia aceptará los actos anteriores o cualquier otra forma de pago.

En cambio la posición de Boggiano, acompañado por Augusto Belluscio, es la de mantener la constitucionalidad de la pesificación para no nulificar todos los contratos firmados bajo ese marco legal. Sobre este último juez existía ayer fuerte malestar porque hasta último momento habría mandado señales de acompañar la posición de la primera minoría sobre el reclamo de San Luis pero en el acuerdo de ayer no se pronunció de acuerdo a lo esperado.