''Inflación de 10% no es buena meta''

«Una inflación de 10% no es una buena meta, y en ningún país se conforman con eso», indicó el economista Camilo Tiscornia. «En el gobierno está la idea de que la inflación es alta por un ajuste de precios relativos, posterior a la salida de la convertibilidad, pero en realidad el ajuste se impide con todas las presiones y el congelamiento de los servicios públicos. En algún momento, hay que sincerarlo», agregó.

Periodista: ¿Qué es lo que más le preocupa de la situación económica actual?

Camilo Tiscornia: Primero, el tema energético, que es complicado y no se está resolviendo bien. La crisis que hay en distintos tramos de la oferta energética es bastante importante y es una de la principales amenazas al crecimiento. Segundo, la estrategia de control de la inflación a través de los acuerdos de precios no es buena: devinieron en un poder de policía sobre precios y estructuras de costos, y no sólo no van a ser efectivos, sino que, además, generan temor entre los empresarios y disuaden la inversión.

P.: ¿Cuáles son las críticas de la cuestión energética?

C.T.: El gobierno está tratando de dar marcha atrás el esquema de los noventa con las privatizaciones. Hay mucha más injerencia estatal, sobre todo en la gestión de las inversiones. El manejo de la operatoria diaria lo deja en los privados, pero al tener el control de las tarifas también limita mucho los márgenes de maniobra. Los resultados se ven en los problemas de abastecimiento que ya existen y en la falta de inversiones. En los últimos tres años no hubo problemas porque se venía de un stock importante de inversiones acumulado en los noventa y por la caída de la actividad económica después de la crisis. Pero luego de tres años de crecimiento se empiezan a ver restricciones, en producción de petróleo, en producción de gas, en transporte de gas, en generación de energía eléctrica.

P.: ¿Cuál es la solución?

C.T.: Sería muy negativo un retorno de las empresas a manos del Estado. La pobre gestión en el pasado ya es de por sí un argumento en contra. El gobierno esto lo reconoce, pero tendría que definir un marco regulatorio claro para el futuro. No puede ser que exista tanta incertidumbre, donde todos están pendientes del ajuste de las tarifas y de si el gobierno pone o no la plata para las inversiones. El sistema energético de los noventa funcionó bien: buen nivel de inversiones, tarifas razonables. Había cosas para mejorar, como el funcionamiento de los entes de control. Pero no se debe llegar al extremo de suspender todos los ajustes de tarifas y que el Estado defina las inversiones. Tendría que haber un mecanismo estable y claro para el ajuste de tarifas. Un servicio que tiene el precio regulado debe tener algún tipo de ajuste en función de los costos y de la evolución de la demanda; no lo puede decidir el funcionario de turno.

P.: Discutimos ya los aspectos negativos. ¿Cuáles son los puntos fuertes de esta administración económica?

C.T.: Hay varios que son favorables, pero no se cuánto es asignable al gobierno y cuánto a la coyuntura. El crecimiento es interesante y la economía se mueve a un ritmo fuerte. Se logró tener una moneda no sobrevaluada, que mejora la competitividad y reduce la probabilidadde un ataque especulativo.Hay un buen saldo comercial. ¿Cuánto se debe a la gestión? Se le puede dar el crédito de haber mantenido un superávit fiscal antes de intereses que, a pesar de venir gastando duro y parejo, igualmente se mantiene en un interesante 3% del PBI. A futuro hay dudas, sobre todo en las provincias, lo que es una señal de alarma.

P.: ¿Dónde desemboca la situación?

C.T.: En inflación, que en la gran mayoría de los países no supera 5%. Y nosotros estamos muy arriba, quedamos en torno a 10%, incluso con congelamientos de tarifas y presiones sobre alimentos, prepagas y alquileres.

Entrevista de Martín Lalín