El gobierno argentino está convencido de haber encontrado dentro del discurso oficial del gabinete de Tabaré Vázquez argumentos para reforzar la teoría de la violación por parte del país vecino del tratado del Río Uruguay. Tan seguros están los técnicos que trabajan en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Jorge Taiana, que estas nuevas argumentaciones formarán parte de la presentación que el jueves 8 de junio hará en el Tribunal Internacional de La Haya la embajadora Susana Ruiz Cerutti y donde la Argentina se jugará la carta para intentar suspender las obras de las papeleras de Fray Bentos.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
El nuevo capítulo que el gobierno de Néstor Kirchner incluirá en la exposición ante La Haya surgió luego de un estudio de contenido y de semántica, que se realizó desde la tarde del lunes hasta la madrugada del martes en la propia Cancillería, con funcionarios especialmente designados para seguir de cerca el discurso que el gabinete de Vázquez dio anteayer en Montevideo y que fue transmitido por TV.
Lentamente, y con la desgrabación de los discursos sobre sus escritorios, los diplomáticos argentinos analizaron los contenidos y llegaron a la conclusión de que las cinco exposiciones que se hicieron el lunes incluían una contradicción importante que puede servir a la presentación del próximo jueves.
El punto exacto en cuestión fue el del embajador uruguayo ante las Naciones Unidas, Felipe Paolillo, el segundo funcionario que expuso ante Vázquez, y que se sumó al equipo que comandará el ex canciller y embajador en París Héctor Gros Espiel. Paolillo dijo el lunes que «el Uruguay informó a las autoridades argentinas de los proyectos y la construcción de las obras y proveyó en varias oportunidades la información que las autoridades argentinas solicitaron», pero que «sin embargo no lo hizo a través del procedimiento establecido en el Estatuto del Río Uruguay».
Para los funcionarios locales, esta posición representaría una admisión oficial y pública sobre la violación del Estatuto por parte de Uruguay, con lo cual la base del caso que la Argentina quiere resolver en el Tribunal de La Haya. Hay que recordar que para el gobierno de Néstor Kirchner, según la letra del escrito que Ruiz Cerutti y el embajador argentino ante Holanda, Santos Goñi, hicieron en la corte de La Haya, el eje del caso no es la posibilidad de que haya contaminación o no con el levantamiento de las plantas, sino la violación del Estatuto del Río Uruguay. Es a través del hecho de no haber respetado este acuerdo internacional, al no informar a la Argentina sobre la posibilidad de afectar el medio ambiente con el proyecto pastero de Fray Bentos, que el país reclama ante La Haya. Como consecuencia indirecta de esta violación de un acuerdo internacional firmado en 1975, el gobierno de Néstor Kirchner pide una investigación sobre la factibilidad de generar un efecto contaminante provocado por las plantas de ENCE y Botnia, lo que demandaría luego una investigación para conocer si efectivamente las pasteras afectarán el medio ambiente.
Justificación
La explicación que dio Paolillo para justificar la afirmación sobre que se violó el propio Estatuto del Río Uruguay, es que hubo un acuerdo implícito (no escrito) con la Argentina para utilizar otras vías antes de las estipuladas en el acuerdo bilateral. El embajador del país vecino se refiere a las intenciones de solucionar el problema de las pasteras por otras vías, como la formación de la comisión entre técnicos de los dos países que funcionó entre diciembre y marzo de este año, sin que se llegara a ninguna conclusión seria. También existieron reuniones entre los propios presidentes Kirchner y Vázquez y entre dos funcionarios clave de los dos gobiernos (el jefe de Gabinete Alberto Fernández y el secretario de la presidencia Gonzalo Fernández); pero en ninguno de los dos casos, aclara la Cancillería argentina, estos encuentros implicaron la renuncia formal a aplicar el Estatuto del Río Uruguay o reformar ese acuerdo.
Las conclusiones que obtuvo la Cancillería a partir de las declaracionesdel embajador Paolilloson entonces las siguientes:
Uruguay no cumplió con las obligaciones previstas en el Estatuto del Río Uruguay.
Uruguay reconoce haber obviado la necesidad de aceptar este tratado bilateral.
No existió acuerdo con el Uruguay para modificar el Estatuto,el cual tiene «pleno vigor».
La persistencia de Uruguay en su actitud no dejó a la Argentina otro remedio que recurrir al procedimiento de solución de controversias previsto en el Estatuto de 1975: la Corte Internacional de Justicia.
Fuera de este nuevo capítulo a incluir en la presentación de la semana próxima, se confirmó ayer que el jueves por la tarde o el viernes por la mañana todo el equipo argentino comandado por Susana Ruiz Cerutti llegará a la Casa de Gobierno para encontrarse con Néstor Kirchner, y explicar todos los argumentos que se expondrán en La Haya.
Dejá tu comentario