La DAIA, realizó la presentación de los juristas que asesorarán a la entidad en el marco de la causa por el atentado perpetrado en 1994: Daniel Sabsay, Pablo Lanusse y Luis Moreno Ocampo.
La DAIA presentó a los tres juristas que la asesorarán respecto del memorándum de entendimiento firmado entre la Argentina e Irán en torno a la causa AMIA, voces que sumó para volver a rechazar ese acuerdo que busca interrogar a los acusados iraníes.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Durante una conferencia de prensa, el presidente de la DAIA, Julio Schlosser, presentó al constitucionalista Daniel Sabsay, al ex fiscal jefe de la Corte Penal Internacional Luis Moreno Ocampo y al ex fiscal Pablo Lanusse como nuevos asesores de la entidad judía.
"Yo no estoy en contra del Gobierno nacional ni de ningún otro Gobierno, yo estoy en contra del memorándum", señaló Schlosser tras la conferencia en declaraciones periodísticas, al tiempo que afirmó que los tres juristas "no tienen distintas opiniones sobre el acuerdo, sino que cada uno opina sobre lo que es especialista".
En efecto, durante la conferencia que se desarrolló en la sede de la DAIA, Moreno Ocampo consideró que el convenio firmado con Irán conlleva "riesgos claros", entre los que mencionó la posibilidad de que "Irán use la comisión (creada por el acuerdo bilateral) para licuar la investigación" del atentado a la AMIA.
"Uno de los riesgos es que los juristas que integren la comisión determinen que la investigación argentina no es buena e Irán pida que Interpol levante las circulares rojas" de captura internacional para los cinco imputados iraníes, según Ocampo.
No obstante, el letrado internacionalista sostuvo que "es un tema abierto" y subrayó que "el canciller Héctor Timerman dijo que no confía en Irán, pero que esto es una oportunidad de avanzar en la causa y la DAIA tampoco confía y piensa que no se puede avanzar".
"Son opiniones. El tema central es si hay oportunidad o si el riesgo es tan alto que la oportunidad no existe", agregó Moreno Ocampo y concluyó que "la historia dirá si los riesgos son ciertos o no".
Por su parte, Lanusse fue más crítico con el acuerdo Argentina-Irán y se enfocó en que la redacción en inglés del convenio firmado por ambos países utilice la palabra "questioning", que significa preguntar y no "interrogate", que significa interrogar y se asemeja al término "indagatoria".
"El canciller dijo que la naturaleza jurídica del interrogatorio la va a decidir el juez, lo que indica que no se trata de una declaración indagatoria a los acusados porque si fuera así, la naturaleza jurídica estaría clara", precisó Lanusse.
Además, también alertó que "el único efecto inmediato del memorándum si ambos países lo aprueban será la comunicación a Interpol para que se levanten las circulares rojas".
Consultado sobre si la DAIA podría haber propuesto una alternativa al acuerdo firmado, el ex fiscal respondió: "Se podría haber propuesto algo si el Gobieno hubiera consultado a las oganizaciones cuando estaba negociando con Irán. Lo que ocurra en adelante será decisión de la DAIA".
A su turno, Sabsay cuestionó el acuerdo porque "al ser un tratado internacional, va a estar por encima de la legislación argentina, como el Código Penal, y además no se establecen plazos ni se determinan los efectos que tendrá sobre la causa".
Sin embargo, negó que la causa que lleva adelante el juez Rodolfo Canicoba Corral pueda cerrarse como consecuencia de los interrogatorios a los imputados iraníes en el marco del acuerdo bilateral, porque "nadie ha dicho que la causa concluye o se para, y tampoco lo dice el memorándum".
El constitucionalistas consideró además que otra forma de avanzar en el esclarecimiento del atentado contra la mutual judía es "a través de la investigación de los encubrimientos, de la conexión local, se podría llegar muy rápido a la verdad".
Dejá tu comentario