ver más

Ya superaste el límite de notas leídas.

Registrate gratis para seguir leyendo

12 de marzo 2007 - 00:00

El rock se lanza contra los subsidios de Europa y EE.UU.

ver más
Bono, de U2. Chris Martin, de Coldplay.
Hasta las grandes bandas de rock están saliendo a criticar a la Unión Europea y a los Estados Unidos por los subsidios que otorgan a sus productores agrícolas y que, en definitiva, afectan y empobrecen a los de los países en desarrollo. Un ejemplo reciente se dio en la gira de Coldplay por América latina -hace tres semanas pasó por Buenos Aires-, en la que los asistentes se sorprendieron al ingresar debido a la entrega de volantes con el eslogan «Comercio con justicia».

El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.

La campaña no es exclusiva de esa banda británica, sino que también la impulsan Bono, de U2; Alanis Morissette; Miguel Bosé; Amaral, y hasta el actor Antonio Banderas. Detrás está Oxfam International,una agrupación creada en 1995 (el nombre proviene del Comité de Oxford de Ayuda contra el Hambre) y apunta (una de sus principales causas), a que Europa y Estados Unidos dejen de subsidiar a sus productores agropecuarios, algo que termina impactando de lleno en países en desarrollo.

Lo paradójico: afectan a productores argentinos tanto los subsidios que otorgan países en desarrollo como las prohibiciones a las exportaciones que determina el propio gobierno bajo la falsa creencia de que todos son grandes terratenientes o que están obteniendo superutilidades.

  • Daños

  • Un informe de Oxfam hace un repaso detallado del daño que producen los subsidios que los países ricos otorgan a sus productores. Sostienen lo siguiente:

  • Es tiempo de hacer que las reglas del comercio funcionen para los países pobres tanto como para los ricos. El dumping por parte del mundo desarrollado es uno de los ejemplos más claros de reglas injustas que permiten que el interés propio de los países ricos destruya la calidad de vida de los pobres en todo el mundo.

  • El total de los subsidios ilegales llega a 3.600 millones de euros en la UE y a u$s 9.300 millones en Estados Unidos cada año.

  • El subsidio de EE.UU. al arroz está ocasionando un impactodirecto y negativo en los productores de Ghana. Lo cultivan 8.000 granjeros en EE.UU. y el estado de Arkansas produce casi la mitad. Los 332 más grandes en Arkansas -cada uno con 400 hectáreas- producen más arroz que todos los de Ghana, Guinea-Bissau, Nigeria y Senegal combinados. Las exportaciones norteamericanas de arroz crecieron 60% en los últimos 20 años sólo gracias a los subsidios que en 2003 ascendían a u$s 1.300 millones. Cuando el arroz norteamericano llega a Accra, la capital de Ghana, lo hace sin tapujos. Arroz Norteamericano -el mayor grupo de lobby del sector- ve a Ghana como un importante mercado para sus exportaciones.

  • La Argentina, Chile, China y Sudáfrica actualmente exportan duraznos y están en una posición para expandir su producción. El subsidio al procesamiento de la UE causa un efecto adverso en esos países, afectando el precio de los duraznos enlatados en la UE y otros mercados mundiales. Lo mismo sucede con las peras enlatadas.

  • La Argentina, Brasil, Costa Rica, Marruecos y Sudáfrica exportan jugos de cítricos a la UE. Si no existieran los subsidios de la UE y el precio aumentara 5%, esos países ganarían u$s 40 millones más de ingresos adicionales.

  • El maíz es el alimento para animales más utilizado en el mundo y EE.UU. es el productor y exportador número uno. De todas maneras, el éxito es fruto de los enormes subsidios que paga el Departamento de Agricultura (USDA) sin importarle cuánto se produce. Sin ese dinero, el productor norteamericano de maíz promedio hubiera perdido u$s 230 por cada acre (4.072 m²) entre 2000 y 2005, sumando pérdidas por u$s 20.000 millones para el sector. En el mismo período, la ayuda vía subsidios fue aún mayor, de u$s 25.000 millones (en la Argentina, paradójicamente, el registro a las exportaciones de maíz está cerrado). Más allá de esto, la Argentina, junto con Paraguay y Sudáfrica,puede argüir en la OMC que los subsidios norteamericanos producen efectos adversos a sus intereses, ahogando los precios internacionales de maíz e impidiendo sus exportaciones. Productores en países que importan maíz de EE.UU. como Colombia, Ecuador, El Salvador, Honduras, Guatemala, México, Perú y Venezuela, también sufren las consecuencias.
    G.L.
  • Últimas noticias

    Dejá tu comentario

    Te puede interesar

    Otras noticias