Analistas opinan sobre la autocrítica del Fondo acerca del programa Stand By de 2018

El Fondo Monetario Internacional publicó un informe “Ex-Post Evaluation” sobre el acuerdo Stand by que negoció con el gobierno de Cambiemos en 2018. En el mismo, se detalló un conjunto de críticas sobre la ejecución del programa. El FMI destacó que los objetivos eran recuperar la confianza fiscal y la viabilidad externa, fomentando el crecimiento económico.

Enfatizó sin embargo que una de las causas por las que el programa fracasó fue que dicho esquema resultó ser “demasiado frágil para los desafíos estructurales profundamente arraigados y la realidad política de la Argentina”. En este contexto, Ámbito consultó con distintos economistas que analizaron el informe publicado por el organismo.

Tanto Sergio Chouza como Mara Pedrazzoli coincidieron que uno de los puntos más relevantes fue la mención del Fondo acerca de las fallas en el control de capitales. Mientras que Christian Buteler puso la lupa sobre la falta de un reconocimiento acerca de los fundamentos por los que el Fondo le prestó tal suma de dinero al gobierno de Mauricio Macri.

“Me parece relevante la mención acerca de que no se implementó un control de cambio previo a las elecciones y cuando se realizó, se hizo de manera tardía. En el comunicado reconocen que deberían haber buscado los mecanismos para mitigar los flujos persistentes de salida de capitales. Argentina empezó a tener salida considerable de capitales cuando terminó la elección de medio término, con un déficit de cuenta corriente de siete puntos del PBI, al tiempo que se desarmaban los bonos. La misma salida de capitales, aumentó el riesgo país, no había acceso a refinanciamiento, lo que provocó un efecto de propagación que no se podía frenar” dijo Sergio Chouza, economista.

Coincidió en el análisis Mara Pedrazzoli, del Departamento de Economía Política del Centro Cultural de la Cooperación, quien sostuvo que “el aspecto más relevante es la mención que hace el informe sobre los controles de capitales y una reestructuración de la deuda, al mencionar que faltaron esas medidas por parte del gobierno anterior. “Hay un comentario directo del Fondo sobre que esas medidas podrían haber evitado la fuga de los dólares que prestaron”, sostuvo.

Por su parte, el analista financiero, Christian Buteler señaló que “si bien marca muchos errores que se cometieron, deja de lado un punto muy importante que el organismo debería abordar: ¿por qué le presto al país esa cantidad de dinero?. Ellos mismos lo califican como excepcional, por lo que tendría que haber sido explicitado el motivo por el que dieron un crédito excepcional, que además dio mal resultado”.