El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
En general, cuando los gobiernos deciden constituir mesas de diálogo, concertaciones, comisiones para estudiar ciertos temas, es porque en realidad no tienen la menor idea de qué hacer con la economía del país o lo que es peor, disfrazan de manera elegante horrores de política económica. La Mesa del Diálogo Social creada por el gobierno de Duhalde no ha sido una excepción a esta regla. A instancias de ella se creó una «Comisión de expertos» para estudiar una reforma al sistema previsional reformado en 1994. La gran casualidad es que la misma estuvo constituida, en general, por 14 supuestos expertos en seguridad social con gran aversión al sistema de capitalización y elaboraron un documento sobre qué hacer con el sistema. El estudio está plagado de vaguedades e incoherencias. Así, por ejemplo, a lo largo del documento se hacen referencias continuas a la necesidad de conseguir una redistribución adecuada de los ingresos, pero también se menciona el objetivo antitético de lograr una relación más estrecha entre los aportes de la gente y la prestación que reciben como contrapartida, más allá del absurdo en sí mismo de pretender que un sistema previsional tenga como fin la redistribución de ingresos.
Una confusión similar surge sobre la afirmación que sostiene la ausencia de «un sistema especializado, profesional y transparente de regulación, fiscalización y supervisión de los órganos de gestión (...)». En este caso no resulta claro si se hace referencia a los organismos encargados de administrar el sistema de reparto o a la Superintendencia de AFJP, responsable de regular el sistema de capitalización. De tratarse de esta última, cabe señalar que la mayoría de los trabajos de investigación sostiene que se trata de un organismo técnico que cumple su función en forma adecuada, por lo que esta crítica no parecería ser aplicable. El diagnóstico preparado por la OIT (en un trabajo encargado por el propio Ministerio de Trabajo) al que se alude en el documento, por ejemplo, afirma que «La percepción entre la inmensa mayoría de los entrevistados es que la SAFJP es un organismo técnico, con personal profesional capacitado y salarios al nivel de la empresa privada, así como una elevada continuidad relativa en el personal directivo (...)».
A lo largo del documento se hace referencia al carácter público del sistema, sin mencionar que en realidad se trata actualmente de un sistema mixto. Esto, junto a una serie de afirmaciones que resaltan el carácter complementario del pilar de capitalización, parecería indicar una intención de regresar a un sistema mayormente público, en dirección contraria a la experiencia internacional de los últimos años que muestra una tendencia a los sistemas multipilares con participación privada. Asimismo es necesario señalar que el pilar de capitalización no desempeña en el actual sistema un rol complementario, sino que para los individuos que no realizaron aportes al sistema anterior a la reforma es de esperar que la mayor parte de sus beneficios previsionales provengan del mismo.
Dejá tu comentario