La Corte avalaría la pesificación. Era previsible

Antonio Boggiano

La Corte Suprema de Justicia podría emitir el martes próximo un fallo que avala la pesificación. Lo haría al rechazar el amparo de un ahorrista que aceptó pesificar un depósito en dólares a 1,40 peso y ahora reclama la diferencia. Se trata de los denominados «amparos de segunda generación», y una resolución en ese sentido vendría a significar un fallo a favor de los bancos y del propio Estado.

La decisión del Supremo Tribunal sienta un precedente sobre el criterio que tomarán los jueces cuando aborden el planteo de inconstitucionalidad de la pesificación presentado a través de 11 mil recursos de amparos.

Además, es la primera vez que el máximo Tribunal de Justicia, con su nueva composición, va a emitir una opinión que resultaría un bálsamo para la política económica del gobierno de Néstor Kirchner.

Algo de esto queda evidenciado en uno de los borradores que circulan por el cuarto piso del Palacio de Justicia.

. «El amparo no puede erigirse en la vía para sumir al país en una situación que podría llevarlo a un estado de no derecho, por la declaración de inconstitucionalidad de una estructura normativa que, aun siendo precaria, ha demostrado cierta capacidad de funcionamiento económico.»

. «El caso tiene una gravedad institucional de insospechable trascendencia por el impacto que el pago más o menos inmediato tendrá, por cierto, sobre la economía, las finanzas y la vida nacional. Sería gravemente imprudente desconsiderar las consecuencias de un fallo de esta Corte en las presentes circunstancias.»

. Sería casi impensable sostener la economía y, por ende, los servicios públicos y privados, y las transacciones de bienes quedarían a merced de quienes pudieran prevalecer en la lucha de intereses. «Decisiones de política económica con tal repercusión para la subsistencia de la Nación no le incumben, sin ninguna duda, a esta Corte.»

. Esto no puede tener lugar en el marco del limitado de un amparo, cuando -es jurisprudenciael Tribunal ha rechazado este remedio en momentos en que la cuestión era compleja u opinable.

Esta sería la guía por donde transitaría la opinión de buena parte de los jueces supremos.

En este caso particular, se trata del reclamo del ahorrista Gerónimo Cabrera, quien había depositado 32 mil dólares en el Citibank y los retiró a una paridad de 1,40 peso impuesta por el gobierno.Luego, presentó una demandapara recuperar la diferenciasobre la base de la cotización del mercado libre, reclamo aceptado en primera instancia, pero revocado por la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal.

Cabrera llegó a la Corte, pero recién en esta instancia adjuntó un certificado médico donde se explicó que aceptó la pesificación por «cuestiones de salud» pese a que la paridad forzada «no era lo más conveniente para él».

• Discusión

El detalle es que, al retirar todo el dinero que el banco le había depositado en una caja de ahorro, el ahorrista no formuló reserva alguna de disconformidad por escrito.

La Corte Suprema está dispuesta aplicar en este caso la doctrina de «los actos propios»: no es posible reconocer un derecho y después discutirlo. En otros términos, quien aceptó retirar su depósitos pesificados a 1,40 más CER aceptó las reglas dispuestas; por lo tanto, ahora no puede impugnarla.

Pero, además, los jueces supremos discuten hoy si la vía del amparo es la apta para resolver esta cuestión.

En el caso San Luis, Antonio Boggiano, Juan Carlos Maqueda y Agusto Belluscio consideraron que no era el mecanismo adecuado y se pronunciaron por rechazar el recurso de amparo presentado por el Estado provincial. Aquella vez perdieron, pero ahora ese criterio vendrá a resultar fundamental para sostener la economía del país. La mayoría de los jueces supremos cree que hoy no se puede volver a dolarizar.

Todavía reinan algunas dudas. Por caso, es un misterio cómo votarán Adolfo Vázquez y Carlos Fayt, que estuvieron a favor de la redolarización de los depósitos (ayer permanecieron en silencio absoluto durante el acuerdo, aunque hubo un ligero choquede opiniones porque Vázquez se oponía a la intención de Petracchi de incorporar más gente a la Corte).

Además, el presidente de la Corte, Petracchi, está excusado para intervenir en estos temas.

La que sí dará su voto para su primera resolución es la recién llegada Elena Highton de Nolasco, quien también se inclinaría por el rechazo de la demanda.

Quien también hará su debut en la Corte es el procurador general, Esteban Righi, opinando sobre la cuestión. Podrá hacerlo en forma personal o podrá hacer llegar su dictamen por escrito. Ya fue citado para el martes.