Niega Kirchner acuerdo que sí piden los bonistas

Néstor Kirchner

Aunque todavía hay quien analiza el tema de cerrar el pleito con los bond holders -inclusive hasta trascendieron instrumentos que este diario publicó ayer-, resta la venia de quien autorizaría o no la reapertura del canje: Néstor Kirchner. Para algunos de sus más cercanos, se mantendrá cerril en el criterio negativo que impuso en su momento Roberto Lavagna, y hasta arguyen que «nos fuimos del Fondo Monetario Internacional para que no nos hablaran más del tema». Tal vez sea la consecuencia final del pago anticipado y rabioso de 10 mil millones de dólares, pero esta operación puede asimilar también peligros jurídicos o riesgos de embargos que hasta el momento no han prosperado.

Esos cercanos al Presidente desestiman esas posibles complicaciones que se anticipan como consecuencia no deseada de honrar prematuramente al FMI. Hasta con humor señalan que la propia invocación del riesgo compartido -utilizada hasta por ministros de esta Administración- es una figura jurídica típica, tan argentina, como cualquier excusa para no pagar. Por lo tanto, no modifica el amperímetro del Derecho en otros tribunales, ni antes ni después de cumplida la obligación con el organismo internacional. Cierta ironía supera temores, pero hasta el propio estudio que defiende a la Argentina en los EE.UU., Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, ayer hizo difundir un memorandum donde detalla juicios y montos de una parte de los bond holders, y no propicia continuidad en los pleitos.

Para los mismos cercanos a Kirchner que imaginan cerrado el capítulo de estos acreedores -buitres ¿era la palabra?-, el momento sólo es una oportunidad para sus propios intereses: es que muchos tenedores, al ver la desaparición del único organismo que podía clamar por sus fondos hoy suspendidos en el aire o en litigio -como de hecho lo hacía el FMI-, deben sentir que han quedado en la intemperie, sin defensas. Por lo tanto, según el criterio oficial, hoy dispondrían de voluntad y entusiasmo para incluirse en el convenio del cual renegaron en el pasado, siempre y cuando se reabra la posibilidad del canje. Además, hay particularidades adicionales desde que Roberto Lavagna logró 74% de apoyo en esa operación.

• Reparto

Sucede, por ejemplo, que de los 20 mil millones de dólares -aproximadamente-, unos 5 mil se rigen bajo la jurisdicción de la ley de Nueva York, mientras la restante mayoría demandante se reparte por Europa (sobre todo, Italia, Alemania) y Japón, con la característica de que en este último núcleo se encuentran los inversores más pequeños. Son estos, claro, los que ahora muestran más preocupación por el despido al FMI, al margen de que su propia litigiosidad no parece tan avanzada ni certera como la de los Estados Unidos. Una muestra, por ejemplo, es el fondo italiano que preside Nicholas Stok: casi no tuvo diálogo con Lavagna & Cía., dijo que no lo escuchaban, se negó al acuerdo y fue a los tribunales, mientras en una reestructuración semejante de deuda, con la provincia de Buenos Aires, terminó arreglando condiciones porque «hubo amabilidad y respeto en la negociación» (a cargo del ministro bonaerense Gerardo Otero). Un misil contra Lavagna, claro, cuando debe admitirse que en la provincia le concedieron nuevos títulos a 15 años, una de sus pretensiones apreciada por los ahorristas individuales que representa, mientras Lavagna se empecinó en no bajarse de 40 años de plazo mínimo para que esos inversores cobraran sus pesos. Casi una afrenta para jubilados o gente de tercera edad que había confiado en la rentabilidad argentina.

Más para comprender a esos Shylocks modernos según el gobierno -en rigor potentados que devinieron en astrosos pedigüeños- en su propósito por acordar lo que en su momento rechazaron: nadie ha dejado de percatarse de la evolución de esos títulos que se aprobaron con el canje, ganancia que obviamente perdieron quienes exigen la totalidad de su recompensa en la Justicia. Por ese costo perdido, al menos esa dudosa evaluación sobre lo que les convenía o no, también afectó en su confiabilidad a algunos fondos en los Estados Unidos. Y por si todos estos astros no indujeran a una constelación favorable para el entendimiento, también existe otro dato concreto: los tres bancos extranjeros que se ocuparon del canje argentino (UBS, Merrill Lynch y Barclay) disponen de una cláusula, hasta marzo, para realizar los trámites de un nuevo canje siempre y cuando se decida una reapertura de la oferta (ya se dijo ayer, piensan en un book building o en un plan decreciente de facilidades para los que tarden en inscribirse). Para ese trío bancario (Barclay más afectado porque ya no podrá lanzar tampoco unos bonos que pensaba emitir Lavagna), la oportunidad del negocio es por los próximos 60 días, ya que luego debería convocarse -si se optara por la reapertura- a una nueva licitación. Y en ese trámite no desean reincidir. A ellos les gustaría la reapertura que Kirchner niega, aunque en su viaje a los Estados Unidos -donde se propone que el sector privado allí le facilite una recomposición con esos republicanos en el poder que, al hablar de la Argentina actual, dicen «déjenlos solos»- tal vez deba responder por esta cuestión.