Una propuesta condicionada por los bonos emitidos

Por Eugenio A. Bruno.- La propuesta que hizo ayer el Gobierno tiene la principal característica que se enmarca dentro de las limitaciones que surgen de las cláusulas contenidas en los bonos emitidos en los canjes de 2005 y 2010, que establecen que no puede ofrecerse nada mejor a los fondos buitre. Esas limitaciones, de incumplirse, generan la contingencia de tener que hacer los mayores pagos a los inversores que ingresaron en aquellos canjes, lo que financieramente es inviable.

La propuesta también es un mensaje a los litigantes y a los demás holdouts (los denominados 'me toos') en el sentido de que la vía judicial no es el camino para resolver este problema. Los montos adeudados totales por la deuda incumplida entre capital a 2001 más los intereses devengados desde esa fecha (se toma la tasa de los bonos originales mas una penalidad) hasta el presente son más de u$s 15.000 millones, algo que es impagable. A ello se agrega que un incumplimiento de las cláusulas con los tenedores de los bonos canjeados generaría contingencias por otros u$s 28.000 millones. Estos números surgen del escrito oficial presentado ayer por el gobierno.

Por ello, la propuesta respeta el canje de 2010. Si es aceptada por el Tribunal, el Poder Ejecutivo la sometería al Congreso para que deje sin efecto la denominada Ley Cerrojo, que impide hacer nuevos canjes. La presentación argentina argumentas que existe consenso en los partidos de la oposición. La propuesta ofrece bonos par y bonos de descuento.

Bonos Par

Los bonos par están dirigidos a los tenedores minoristas y por ello tiene un límite de u$s 50.000 por inversor. Estos bonos tienen un plazo de vencimiento en el año 2038 y pagan una tasa de interés creciente de entre 2,5% y 5,25%. Los intereses vencidos y no pagados entre el 31 de Diciembre de 2003 y la fecha de implementación de la oferta, si es aceptada por la justicia de Nueva York, se pagarían en dinero en efectivo. También se les entregarían los denominados cupones atados al PBI.

Bonos Discounts

Estos tienen una quita de capital de 66% y vencen en el año 2033, con un cupón de intereses de 8,28%. Los intereses devengados y no pagados entre el 31 de Diciembre de 2003 y el mismo día de 2013 se pagarían con un bono Global 2017 (parte en efectivo por el equivalente a los pagos bajo estos bonos desde que fueron emitidos y el resto en títulos en sí mismos). Los bonos globales devengan un interés de 8,75%. Y también recibirán los cupones atados al crecimiento.

Propuesta voluntaria: cobrar ahora o seguir litigando inciertamente  

El escrito dice que "esta propuesta es un opción voluntaria: los demandantes pueden elegir entre cobrar "igualmente" sobre los mismos términos que los tenedores de los bonos canjeados, u obtener sentencias de pago y tratar de ejecutarlas. Pero los demandantes no pueden usar la cláusula de pari passu para compeler un pago en mejores condiciones que aquellas recibidas por la vasta mayoría de los acreedores que experimentaron precisamente el mismo default que los demandantes y cuyas obligaciones reestructuradas surgen de la misma deuda de los demandantes."

Luego dice que la propuesta cumple con los dos objetivos de la Cámara de Apelaciones: no discriminación en prioridad de pago y tratamiento igualitario entre los tenedores.  

Cupones Vencidos  

La propuesta aclara expresamente que no se pagan los montos por los cupones atados al PBI ya efectuados antes de 2013 en razón de que, según el gobierno, ello violaría los términos y condiciones de los bonos canjeados y generaría reclamos por los tenedores de dichos bonos.

Ejemplos de retornos de los fondos

La propuesta contiene un detalle sobre los eventuales de uno de los fondos litigantes, en este caso NML. Así dice que según la interpretación del juez Thomas Griesa, el retorno de la inversión de este fondo sería de 1.380% en razón que el escrito dice que la inversión fue de u$s 48 millones de dólares y cobraría u$s 720 millones. La propuesta dice que estos bonos fueron comprados en 2008. Frente a ello compara cual sería el retorno de NML bajo la propuesta argentina diciendo que sería de 148%, expresando que el recupero bajo la interpretación de Griesa implicaría un grave daño a los tenedores de bonos canjeados y que además sería exhorbitante.

Capacidad de pago

Según el escrito, los términos de la propuesta son consistentes con la capacidad de pago de Argentina. "NML ha argumentado de manera repetida, incorrectamente, que la República tuvo la oportunidad de demostrar su incapacidad de pago. La República nunca recibió dicha oportunidad. Nunca pudo presentar evidencia sobre factores como la balanza de pagos, los compromisos de las finanzas públicas, el sistema monetario, y otros factores macroeconómicos necesarios para determinar o concluir sobre la capacidad de pago. La importancia de esta determinación es vital debido a que los u$s 1.440 millones de los demandantes serán sin duda seguidos de otros reclamos similares (los que están siendo presentados)".

Pari passu y equidad

Por último la propuesta reitera los argumentos ya utilizados sobre la interpretación correcta de la cláusula pari passu (tratamiento igualitario) y expresa nuevamente la denominada defensa de equidad, que en un contexto de insolvencia de países se debería equiparar a un sistema de quiebras de empresas, donde luego de alcanzarse una mayoría de acreedores que aceptan una propuesta, la misma debería extenderse al resto de los acreedores.

Pasos a seguir

A continuación los demandantes deberán responder la propuesta, pero se da por descontado que la rechazarán. Luego será el turno de la sentencia de la Cámara. Por la complejidad del tema y la necesidad de consultas entre los jueces, más el tiempo que demanda escribir, revisas y discutir el texto de la sentencia (más quizás alguna consulta con el Departamento de Justicia y del Tesoro de Estados Unidos), el fallo saldrá en un plazo de entre 1 y 3 meses con posterioridad al escrito de rechazo de los demandantes. La Cámara además debe resolver el embargo al Bank of New York Mellon, aspecto esencial y muy importante (ya que sin dicho embargo el eventual fallo desfavorable sería abstracto, es decir sin ejecutabilidad).

Apelación ante la Corte Suprema

La sentencia luego será apelada por la parte perdedora ante la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, la cual ya ha entendido dos veces en casos de reclamos por defaults de Argentina. El primero fue en el año 1992 por un default bajo los títulos emitidos durante el gobierno del expresidente Raúl Alfonsín denominados Bonods (en un caso conocido como Weltover) y el segundo fue en el año 2012 (por la discusión de la embargabilidad o no de las reservas del Banco Central). En el primer caso falló en contra de Argentina mientras que en el segundo caso lo hizo a favor.