Cámara apartó a Oyarbide y lo manda a la Magistratura

Norberto Oyarbide

 La Cámara Federal apartó ayer al juez federal Norberto Oyarbide de la investigación de la llamada "mafia de los medicamentos" y lo denunció por supuesto mal desempeño ante el Consejo de la Magistratura.

Horacio Cattani, Martín Irurzun y Eduardo Farah sostuvieron que Oyarbide incumplió las órdenes contenidas en dos fallos para que la investigación por presunto lavado de dinero fuese enviada a su par Ariel Lijo, quien investigaba hechos similares, en relación con una causa de lavado de activos de origen delictivo.

Según los camaristas, la rebeldía de Oyarbide fue amplia: el juez no cumplió con resoluciones de sus superiores y sobreseyó al exsuperintendente de Servicios de Salud (SSS) Héctor Cappaccioli, al exlegislador Sebastián Gramajo, y al director de Lotería Nacional, Hérnan Diez, tres hombres a cargo de la recaudación para la campaña electoral del oficialismo en 2007, según ellos mismos declararon.

Remitiéndose a jurisprudencia de la Corte Suprema, los camaristas entendieron que "la omisión de las formalidades sustanciales del fallo determinan su inexistencia", por lo que resolvieron anular los sobreseimientos dispuestos, apartar a Oyarbide de la causa y denunciarlo ante la Magistratura.

Denuncia

En los considerandos del fallo, los camaristas explicaron las razones de esas disposiciones a señalar que a Cappaccioli, Brito, Diez y Gramajo se les imputó originariamente "el delito de lavado de activos provenientes de un delito con relación a fondos recibidos para financiar la campaña electoral del partido Frente para la Victoria con miras a las elecciones presidenciales de 2007".

"La intervención de Oyarbide -señalaron- con relación a esos hechos se extendió (o debió extenderse) hasta el 9 de abril de 2012", ya que en esa fecha la Presidencia de la Cámara definió que la competencia (por conexidad) correspondía al juez Lijo.

Con la de ayer Oyarbide acumula más de 15 denuncias en la Magistratura. El caso más reciente que llegó hasta el plenario fue en febrero cuando el juez protagonizó un escándalo policial a partir de una serie de denuncias realizadas por un grupo de financistas.

A diferencia de la Sala I, los camaristas que ayer signaron la suerte del juez recién se expidieron sobre la conducta del magistrado cuando la investigación ya se encontraba en estado avanzado, algo distinto a lo que suele suceder en la Sala I donde las objeciones a su desempeño en megacausas han aparecido desde las primeras fojas de dichos expedientes.

Este año en tres ocasiones la oposición en la Magistratura intentó impulsar un jury al juez aunque el oficialismo nunca se prestó para el debate. También, debe decirse, en ningún momento dichos consejeros realizaron una defensa frontal de la figura de Oyarbide.

El antecedente más reciente para Oyarbide fue hacia finales de abril cuando la Sala I (Eduardo Freiler, Eduardo Farah y Jorge Ballestero) lo apartó de una causa en la cual el magistrado investigaba al exfiscal Juan Martín Romero Victorica en un caso por supuesta apropiación de menores.

Es el mismo tribunal que lo apartó de la causa que investigaba irregularidades en la venta de futbolistas y que le anuló gran parte de la pericia en la causa Schoklender.