"El dólar está debajo de nivel de convertibilidad"

• Entrevista al economista Federico Sturzenegger.• Participó de cumbre financiera en Canadá

Horas antes de su regreso a Buenos Aires desde Canadá, Federico Sturzenegger habló con Ámbito Financiero. Marcó diferencias entre Grecia y la Argentina y advirtió sobre el retraso del tipo de cambio.

«Me preocupa que en la Argentina haya una tasa de depreciación del dólar muy por debajo de la de la inflación». Así lo señaló el presidente del Banco Ciudad, Federico Sturzenegger. A punto de subirse al avión que lo trae de regreso a Buenos Aires desde Canadá, donde expuso en una conferencia sobre deuda soberana organizada por el CIGI (Centre for International Governance Innovation) en la que participaron George Soros, Paul Martin (ex primer ministro canadiense), Juergen Stark (ex economista jefe del Banco Central Europeo), y Andrés Velasco (exministro de Finanzas de Chile), entre otros, Sturzenegger habló con Ámbito Financiero.

En el centro de la escena de la conferencia estuvieron Grecia y Portugal. En ese sentido, dijo que existe una visión muy pesimista sobre el país helénico y que la reestructuración que está a punto de llevarse a cabo va a quedar como un mal antecedente para otros Estados. «Grecia no tiene ningún elemento que haga pensar que la economía va a reaccionar, como la Argentina tenía la soja y la posibilidad de devaluar», recordó.

Además, contó que en la conferencia se reflotó una idea que Anne Krueger (exdirectora del FMI) había planteado (sin éxito) 10 años atrás: «Que haya un cuerpo, que podría ser el FMI u otro organismo, que organice la reestructuración tal como se hace en una compañía. Pero el tema es que si en Italia, por ejemplo, se plantea esta posibilidad, te sacan corriendo porque piensan que todavía no es necesario».

Periodista: ¿Cuáles fueron los principales puntos que se tocaron en el encuentro?

Federico Sturzenegger: La conferencia fue sobre cómo organizar una reestructuración de deuda hoy, centrada en Europa. Lo mismo que se discutió 10 años atrás con Rusia y la Argentina resurge mirando principalmente a Grecia y también a Portugal, aunque este último país no salga tanto en los titulares. Fue interesante la postura de Paul Martin (ex primer ministro de Canadá), que planteó la posibilidad de utilizar un esquema que hace 10 años introdujo Anne Krueger (exdirectora del FMI), pero que no se llegó a poner en práctica. La idea es que haya un cuerpo, que podría ser el FMI u otro organismo, que organice la reestructuración tal como se hace en una compañía. Pero el tema es que si en Italia, por ejemplo, se plantea esta posibilidad, te sacan corriendo porque piensan que todavía no es necesario.

P.: Es decir, ¿reestructurar antes de que avancen los problemas y el default sea inminente?

F.S.: Sí, pero es muy difícil hablar de plazos. Hoy nos preguntamos si no hubiera sido mejor reestructurar Grecia dos años atrás y haber tenido que poner 260.000 millones de euros. Pero con el diario del lunes es fácil, es decir, cuando se ve dónde terminó el tema. Si se toma Turquía, por ejemplo, que en 2001 estaba igual que la Argentina, se pensaba que iba a terminar en default y no ocurrió así.

P.: ¿Qué otros aspectos se discutieron?

F.S.: El segundo gran tema fue el problema que se ve en Europa de manera muy fuerte hoy, que es que los bancos están muy expuestos a la deuda soberana. Mi presentación se basó en aspectos que la Argentina implementó en 2001. Comenté, entre otros aspectos, que se limitó la exposición que el sistema financiero pueda tener a deuda soberana. O se podría hacer una reestructuración de manera que no cambie el valor contable de la deuda, pero llevarla a un plazo mayor, así el valor presente da igual que una quita. Es decir, cómo hacer la reestructuración de Grecia y de Portugal para que el sistema financiero no se vea tan perjudicado y lleguen a balances negativos.

P.: ¿Cree que Grecia se va a convertir en el caso a seguir para otros países en problemas, así como la Argentina en 2001?

F.S.: Sí, pero como un antecedente malo. Grecia no tiene ningún elemento que haga pensar que la economía va a reaccionar, como la Argentina tenía la soja y la posibilidad de devaluar. De hecho, se habla que de acá a un año va a volver a reestructurar porque no van a poder llevar a cabo los planes de ajustes que se proponen. Hay una visión pesimista. Además, se sintieron en el ambiente de la conferencia bastantes críticas hacia el Banco Central Europeo, en mi perspectiva un poco injustificadas, porque fue muy lento en reaccionar.

P.: ¿Importa entonces si Grecia llega al ratio de una deuda del 120% sobre PBI?

F.S.: Si los intereses que se pagan son bajos no es lo mismo que si son más elevados. Pero de nuevo, la sensación es que lo que se hace en Grecia no es suficiente.

P.: Volviendo un poco a la Argentina. ¿Cómo cree que afrontará el país sus vencimientos este año?

F.S.: No vemos un problema financiero para la Argentina en 2012. Son pocos los vencimientos que hay y, con la utilización de las reservas, se puede hacer frente. Cuando se mira la foto, se tiene una visión decente sobre el país. Me preocupa más la dinámica, con el tipo de cambio, por ejemplo.

P.: ¿Cree que el valor del dólar está bajo?

F.S.: Me preocupa que haya una tasa de depreciación muy por debajo de la de la inflación. Si se mira la visión del mercado sobre Brasil, se esque se aprecie un poco

el real este año. Esto ayudaría a la Argentina. Pero hoy ya

se está por debajo de los niveles de la convertibilidad.

P.: El último informe del Banco Ciudad habla de desaceleración de la economía. ¿Es preocupante?

F.S.: Todavía vemos un crecimiento del 3%. Es una desaceleración significativa con respecto al año pasado, pero no vamos a una crisis. Sí es importante la caída de la inversión en bienes durables, que está siendo compensada por la construcción, que sigue siendo el refugio preferido para los ahorros.

Entrevista de María Iglesia