Fuerte polémica por fallo que beneficia a violador

El juez Horacio Piombo, uno de los integrantes de la Cámara de Casación Penal bonaerense que le redujo la pena al violador de un niño de 6 años, justificó ayer el fallo al señalar que el menor "ya había sido ultrajado" por su padre, en una decisión que generó polémica y críticas por parte de la familia del chico.

"Para este juez es una cosa normal que un menor sea otra vez violado. Esto me da mucha indignación", señaló Adriana, tía del menor. La decisión de la Justicia generó el repudio no sólo de la familia, sino que también de otros ámbitos.

El ministro de Justicia bonaerense, Ricardo Casal, definió el fallo de "un escándalo jurídico". "Decir en un fallo que el menor había elegido su sexualidad es estar enfrentado con las normas vigentes. Los jueces no aplican el sentido común y no han medido el impacto que tiene un fallo así en la sociedad", afirmó.

Mientras, el presidente del bloque de senadores del Frente Renovador, Jorge D'Onofrio, presentó ayer, ante la Comisión Permanente de Enjuiciamiento, el pedido de juicio político contra los jueces Horacio Piombo y Benjamín Sal Llargués.

En tanto, el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI) decidió actuar de oficio en el caso de la polémica sentencia.

Al defender el fallo, Piombo advirtió que la Cámara de Casación sólo tuvo en cuenta el agravante y consideró que no correspondía su aplicación ya que el chico ya había sido sometido a ultrajes y conocía "ese mundo oscuro".

Señaló que "lo gravemente ultrajante" para el menor "ya había ocurrido cuando el padre lo inició en lo aberrante", para luego aclarar que el padre del chico se encuentra detenido por violación de otro niño.

En declaraciones realizadas a distintos medios, el magistrado admitió que "el fallo es discutible", pero "de acuerdo con los antecedentes" el nene "fue nuevamente abusado, pero no ultrajado porque ya había experimentado lo peor". "El tema es un chiquito que fue ultrajado y llevado a las cosas más infectas desde el punto de vista social por su padre", explicó Piombo.

"Cuando viene la causa, es otro individuo que tuvo tocamientos impúdicos y cosas asqueantes con el nene. Y entonces quedaba ver concretamente si había una agravatoria del Código, no el delito", indicó. En ese sentido, puntualizó que "lo que quedaba resolver era la existencia o no del agravante, el delito no estaba en discusión". Para la Justicia, el acusado abusó sexualmente del niño el 6 de marzo de 2010 en Miami.