Internet: dominó en audiencia defensa de libertad de expresión

Juan Carlos Maqueda

La Corte Suprema de Justicia desarrolló ayer la primera audiencia pública en el marco de un expediente sobre la responsabilidad de los buscadores de internet respecto de los contenidos que difunden y que podrían ser ofensivos para los usuarios.

Durante la audiencia se pronunció un grupo de expertos, mejor conocido como "amigos del tribunal" que fueron escuchados por los ministros Ricardo Lorenzetti, Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda y Elena Highton de Nolasco.

Ayer los justices no hicieron preguntas ya que éstas tendrán lugar recién la semana que viene cuando llegue el momento de los abogados de la empresa Google y de los abogados de la demandante, en este caso una modelo dice haber sido perjudicada. La semana que viene también hablará el representante del Ministerio Público Fiscal.

El antecedente más reciente en la Corte de este tipo de audiencias tuvo lugar el año pasado antes de definir la causa por la ley de medios.

El caso plantea un desafío porque la Argentina no cuenta con regulación sobre la responsabilidad de los buscadores de internet, por eso el fallo de la Corte dará lugar a un precedente histórico y con un peso similar al de casos similares que en la actualidad se dan en distintos países del mundo. El antecedente más reciente es la Corte europea que falló a favor de los usuarios y de la facultad de éstos a autorizar qué contenidos sobre sus personas se difunden en los buscadores.

La diferencia central con el caso europeo es que la Argentina tiene un marco regulatorio inflexible respecto de las prácticas de censura, tendencia que ayer se vio reflejada por los distintos expertos que prestaron su declaración ante los supremos.

Fue el caso de la representante del Colegio Público de Abogados de la Capital Laura Calógero, quien se inclinó por el criterio más amplio de defensa de la libertad de expresión en internet. "No estamos de acuerdo con delimitar estas búsquedas. El cercenamiento de derechos es más peligroso que la conculcación de derechos particulares", expresó,

En ese sentido, criticó el acto de imponer "regulaciones que tienden a acallar voces", y en contrario reivindicó como forma de reparación de daños "las responsabilidades ulteriores del productor del contenido".

Por su parte, Juan Vicente Sola, del Centro de Estudios en Derecho y Economía de la Facultad de Derecho de la UBA, se pronunció en contra de la eliminación de contenidos de la red: "Si sacáramos esos datos de internet es como si fuéramos a las bibliotecas y arrancáramos las páginas de los libros. Sería una censura del momento y también una censura para la historia".

Posturas contrarias exhibieron el especialista en informática Raúl Martínez y el constitucionalista Andrés Gil Domínguez, quienes cuando les llegó su turno se manifestaron a favor de eventuales bloqueos de acceso a contenidos, pero no por la eliminación.

Una posición más intermedia ofreció el catedrático de Derecho Informático de la UBA Eduardo Molina Quiroga quien sostuvo que "los buscadores no son proveedores de contenidos, ni son responsables salvo cuando han sido notificados en forma fehaciente de la ilicitud de los contenidos que tienen. Pero no son ni siquiera alojadores de contenidos".

Tras escuchar sin interrupciones ni preguntas a los "amicus curiae", Lorenzetti anunció un cuarto intermedio hasta el próximo jueves 29. Allí, las partes fundamentarán sus posturas en exposiciones de 20 minutos en las que -a diferencia de hoy- serán interpelados por los ministros de la Corte.