Primer “per saltum” ya anima pelea por reforma

María Servini de Cubría

La Corte Suprema recibió ayer el primer recurso de "per saltum" contra la reforma judicial que alienta el Gobierno. Tal como lo había anticipado, el abogado Andrés Gil Domínguez recurrió al máximo tribunal luego de que su presentación contra el nuevo régimen de medidas cautelares fuese rechazada en el fuero Contencioso Administrativo Federal. El pedido llega con antecedentes adversos al máximo tribunal. Allí se considera más urgente el tratamiento de la reforma del Consejo de la Magistratura. Todavía ningún juez de instancias inferiores ha hablado sobre los amparos presentados por magistrados, abogados y partidos políticos, aunque algunos ya corrieron traslado a los letrados del Estado para que éstos respondan.

Gil Domínguez se presentó en el máximo tribunal ante el rechazo "in limine" de la jueza subrogante Cecilia Gilardi Madariaga de Negre de tratar su planteo, con el argumento de que esas normas aún no habían sido promulgadas. Curioso desliz para un profesor de Derecho Constitucional de la UBA.

Estos pedidos no tienen buena imagen en la Corte y los ministros no desean que se hagan habituales. Por eso, tal como quedó evidenciado a fines de 2012, su interpretación al momento de aceptarlos o rechazarlos es absolutamente restrictiva. Una excepción podría ser la reforma al Consejo, únicamente por la inminencia de los plazos electorales.

Percepciones que se mencionaron el miércoles por la tarde cuando camaristas de todo el país pasaron por las oficinas de la Corte para retirar sus nuevos vehículos. El máximo tribunal se los recambia cada cuatro años, avisaron para aquellos con lecturas más susceptibles.

En el caso de Gil Domínguez, el pedido llega a la Corte con el antecedente de haber sido presentado fuera de término. Motivo que sin duda deparará comentarios ácidos en el próximo acuerdo. Los secretarios letrados del máximo tribunal son implacables en cuanto a los procedimientos y ante cualquier error recomiendan asistir a algunas clases en la Facultad de Derecho.

La reforma del Consejo trae dolores de cabeza en el fuero contencioso. La demanda del Colegio Público de Abogados sigue girando entre los despachos. Ya se han excusado dos juezas de tratar el planteo de supuesta inconstitucionalidad interpuesto por el titular de la entidad, Jorge Rizzo, y ayer a la mañana el caso recayó en el despacho de Esteban Furnari. Juez recordado por haber firmado la cautelar que estableció la estatización de Aerolíneas Argentinas y que fue utilizada por Ricardo Jaime para presentarse en la compañía, controlada en ese entonces por Marsans, e intervenirla.

Por su parte, la jueza con competencia electoral María Romilda Servini de Cubría giró las demandas contra la reforma a los abogados del Gobierno para que éstos respondan. Luego llegará el fallo de la jueza, ya que el fiscal Jorge Di Lello ya avisó que se abstendrá de emitir dictamen. Todavía ningún juez se ha expedido en forma negativa sobre los amparos.