Rebelión patagónica contra deuda con garantías petroleras

El malestar se suma a la reacción por el DNU que eliminó los reembolsos a las exportaciones por los puertos ubicados al sur del río Colorado.

Omar Gutiérrez y María Emilia Soria

Un decreto de Macri volvió a unificar posiciones en las provincias patagónicas contra el gobierno nacional, en este caso por el texto que habilita a que se tome como garantía los recursos naturales ante una colocación de bonos por u$s20 mil millones.

El DNU de la quita de reembolsos a las exportaciones por puertos al sur del río Colorado ya había generado una reacción en bloque a finales del año pasado. Ahora, el reclamo de actores de diferentes espacios políticos se vincula a que se ofrecen recursos que en verdad son de las provincias y no hubo un consenso con los gobernadores.

En la Patagonia temen por los hidrocarburos, y en el caso especial de Neuquén por el potencial de la formación Vaca Muerta, uno de los principales atractivos de inversiones para el país por la explotación del shale gas.

Los diputados nacionales del FpV María Emilia Soria (Río Negro) y Darío Martínez (Neuquén), cuestionaron el decreto 29/2017 y manifestaron que el Poder Ejecutivo "está hipotecando los recursos naturales de la república como garantía de pago de las operaciones de deuda externa".

Soria expresó a medios de prensa neuquinos que se "toca muy de lleno a los patagónicos" por los recursos de las provincias, "no sólo por el gas y el petróleo sino también por los recursos minerales que hoy están en jaque con este nuevo decreto". Y junto a Martínez anunciaron la presentación de un proyecto de ley de "Inembargabilidad de los recursos naturales argentinos", que menciona entre sus fundamentos que "los recursos naturales determinados por los incisos 'b)' y 'c)' del artículo 236 del Código Civil y Comercial no podrán constituir, en ningún caso, garantía directa o indirecta de las operaciones de crédito público que concrete el Estado nacional, provincial o municipal".

Antes, el gobernador de Neuquén, Omar Gutiérrez (Movimiento Popular Neuquino), había afirmado que pediría al Ejecutivo nacional una cláusula para proteger los recursos naturales.

En declaraciones al diario Río Negro, el mandatario afirmó: "Mi opinión es la de una defensa irrestricta de nuestros recursos y no voy a permitir que nadie se meta con lo que es de Neuquén".

No obstante, aclaró que la norma tal cual está redactada "no implica riesgo" para la propiedad de los recursos, ya que tanto la Constitución como la ley de Hidrocarburos garantizan la propiedad de las provincias sobre los recursos del subsuelo.

En la misma línea, el diputado provincial Luis Sapag dijo que el decreto es confuso pero que "los hidrocarburos son propiedad de las provincias, no hay riesgo de embargo".

Por otra parte, los abogados Jorge Cholvis, Arístides Corti y Eduardo Barcesat, presentaron una demanda judicial contra el presidente por el decreto. El texto en cuestión señala que el país renuncia "a oponer la defensa de inmunidad soberana" y deja de manifiesto diez excepciones pero quedan afuera, en zona gris, recursos como los hidrocarburíferos y mineros.

Desde el lado de Cambiemos, el diputado nacional por el PRO Leandro López defendió el decreto. "Cuando se sale a buscar créditos al mundo, obviamente todos los países ofrecen garantías y seguridad a quienes nos presten plata y de esa manera tratar de conseguir los intereses más bajos", dijo el legislador en declaraciones radiales. "De ninguna manera afecta los recursos naturales del subsuelo de la provincia de Neuquén. Los recursos del subsuelo son provinciales", concluyó.