"Efecto dominó"

El 24 del corriente, la doctora Jure expuso en Ambito Financiero sobradas muestras de las falencias procesales del caso entre otros en relación con los testigos de identidad reservada, y ya ha caído la cuestión relativa al supuesto «Gabriel».

Quedan entonces testigos que sólo conocen habladurías y ningún hecho, de modo que no son testigos en sentido propio, situación ésta por demás insólita.

En cuanto al otro «hecho» denunciado -que se encuentra también apelado por la defensa-se trata de un tal «Ezequiel» que dice haber visto abusos del padre Grassi a un chico, pero ese niño no existe aún. Es como que alguien denuncia haber visto un homicidio pero el asesinado no existe, no hay sangre, no hay testigos, no hay vestigio alguno y en nuestro caso curiosamente la fiscalía no trajo al expediente el supuesto niño abusado, etcétera. Un verdadero dislate.

Pero, además, en su declaración, «Ezequiel» primero agradece a «Telenoche» (?) y luego dice «que pensó que a Grassi no le iba a pasar nada porque está con los jueces y los canales de televisión de Menem, quien es el más lacra del mundo. Que pensó que se hizo justicia por los chicos de la calle». Faltó que diga Chacho y Lilita al poder.

El menos despierto se da cuenta que se trata de un testimonio inducido y por ende no ajustado a la verdad. Entonces ¿Cómo es posible que profesionales y la jueza digan que resulta creíble esa declaración contra el padre Grassi, cuando está a la vista que ese testimonio no es puro?

Si a ello le sumamos lo que Ambito Financiero explicó durante la semana pasada de cómo fue organizado el expediente en San Isidro la sustitución de prueba por el fiscal, que la acusadora fiscal investiga la extorsión contra el padre Grassi y nada ha dicho, etcétera, estamos en presencia de una acusación gigante con pies de barro y ante un posible escándalo jurídico de magnitud cuando el fiscal de Casación o de la Corte ordene la investigación penal de todo este episodio y los funcionarios judiciales involucrados deben pasar por el banquillo.