Advierten que Chávez se arma hasta los dientes

La reiteración de encuentros como el de ayer en Montevideo entre Néstor Kirchner y Hugo Chávez hace oportuna una mirada sobre el aporte del extravagante presidente de Venezuela a la experiencia argentina. No suma nada edificante con sus leyes de mordaza a la libre expresión, tampoco sus multas a medios ni la colaboración que le presta a Fidel Castro, en cuyo respaldo Chávez ha reemplazado a la ex URSS. Un análisis del diario madrileño «El País» abre una ventana a otro polémico flanco del gobierno de Venezuela, que es su peligrosa manía por armarse. Veamos lo que dice el diario español:

Millones de dólares van a ser gastados en armamento ruso para fines ambiguos». Además de los problemas para un país como Colombia -aliado estrecho de Washington-EE.UU. teme que algunas de las armas acaben en manos terroristas, según Adam Ereli, portavoz del Departamento de Estado: «Tenemos una seria preocupación sobre cómo garantizará el gobierno de Venezuela la seguridad de ese armamento y la de los miles de fusiles de asalto que van a ser sustituidos». Aún más directas fueron las declaraciones de Roger Noriega, adjunto a la secretaria de Estado, a una cadena de televisión: «Las armas pueden acabar en manos de grupos criminales o irregulares», en clara referencia a las guerrillas colombianas que el gobierno de Bogotá cree que utilizan territorio venezolano como refugio. Peter H. Smith, catedrático de Ciencias Políticas de la Universidad de California-en San Diego, no cree que se pueda hablar aún de carrera de armas, « independientemente del grado de tensión que haya en las relaciones entre Venezuela y Colombia. Veo pocas ventajas para Chávez si se mete en un conflicto militar o paramilitar con Colombia. ¡Ya tiene bastante con Venezuela!». En su opinión, « cualquiera que hayan sido las imperfecciones del referendo de agosto pasado, la Casa Blanca debería aceptar el hecho de que Hugo Chávez es el presidente de Venezuela. Por mucho que haya dudas sobre ese referendo, Chávez lo superó, y se puede cuestionar el margen de su victoria, pero ganó. Me parece contraproducente que Washington actúe como si fuera ilegítimo. No es bueno para nuestros intereses». Ni en la campaña electoral ni en los tres debates presidenciales hubo menciones a Latinoamérica. Bush -que visitó en noviembre Chile y después Colombia y que cuida las relaciones con México y ha prometido una reforma en las leyes de inmigraciónno dedicó ni una sola palabraal hemisferio en su discursosobre el estado de la Unión, hace dos semanas. Según el profesor Smith, «no tenemos una política latinoamericana; creo que la Casa Blanca confía en que todos los presidentes se parezcan a Vicente Fox o a Alvaro Uribe, es decir, líderes de centro derecha que simpaticen con EE.UU. Pero da la impresión de que los vientos soplan en la dirección opuesta». En su opinión, EE.UU. necesita prestar más atención a la zona: «¿Cómo no vamos a preocuparnos por lo que pase aquí cerca, en nuestro propio hemisferio? Por otra parte, tampoco soy partidario de que hubiera una política de prepotencia unilateral por parte de EE.UU. En ese caso, es mejor la falta de atención y que los países latinoamericanos desarrollen relaciones con China, con Japón, con Europa, desde luego con España, para que reduzcan su dependencia de EE.UU». En el reciente informe del Consejo Nacional de Inteligencia -un centro de pensamiento patrocinado por el gobierno y que suministra análisis a la CIA y a la Casa Blancase informa sobre los encuentros con líderes latinoamericanos: «Asumen que EE.UU. es el actor político, económico y militar clave en la región, pero creen que no presta atención suficiente y sólo responde a las crisis». La guerra contra el terrorismo que domina la política exterior de EE.UU. «tiene poco que ver con los problemas de seguridad de la zona», según el informe, que añade que la inmigración es «una fuerza estabilizadora en las relaciones con EE.UU.» y que los países latinoamericanos querrían que «EE.UU. trabajara dentro de los mecanismos regionales para resolver los problemas». Uno de esos mecanismos, la Organización de Estados Americanos, está a la búsqueda de secretario general, tras la crisis que obligó a dimitir al ex presidente de Costa Rica, Miguel Angel Rodríguez. Los aspirantes son Luis Ernesto Derbez, ex canciller de México; José Miguel Insulza, ministro de Interior de Chile, y Francisco Flores, ex presidente de El Salvador.