El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Sin embargo, se puede reflexionar de otra manera. Aunque suene cruel admitirlo, en definitiva las tremendas muertes de civiles entre los iraquíes que está provocando el accionar de la coalición se disolverán más rápido en la mente colectiva mundial que una elevada pérdida de vida de soldados en el pueblo norteamericano. No deja de tener, entonces, un alto costo en perspectiva para George W. Bush lanzar frontalmente sus fuerzas contra las de Saddam en esa ciclópea tarea de conquistar Bagdad, donde se descarta una resistencia calle por calle, quizá casa por casa.
Además, hay otros datos que incentivan la duda. ¿Por qué atacar frontalmente Bagdad si no se hizo lo mismo con Bassora, la segunda ciudad del país, sitiada, pero no tomada desde hace 13 días? No puede pensarse que los ingleses sean menos valerosos que los generales y soldados norteamericanos. Además, aún no se tomaron, pero sí se sitiaron, ciudades como Kerbala y Najaf en el violento rumbo a Bagdad.
Claro, puede pensarse en una estrategia del Pentágono que, lograda Bagdad al costo de vidas que fuere, pero mientras se haya exterminado a Saddam y a sus dos hijos, el resto de las ciudades importantes -incluida Mossul- se rendirá o por lo menos se desalentará para resistir, con lo cual las vidas que se pierdan en Bagdad se salvarán en otros lugares.
Hay otro dato: el avance siguió hacia Bagdad con los efectivos reducidos iniciales, sin consolidar las líneas de retaguardia y sin esperar a los 120.000 soldados extras de refuerzo que recién están llegando al país-base, Kuwait.
Dejá tu comentario