Caso Sadous: Mondino ratificó denuncia por coimas, pero dijo que no tiene pruebas

El ex defensor del Pueblo de la Nación, Eduardo Mondino, indicó que la presencia de intermediarias era "innecesaria"

El ex defensor del Pueblo Eduardo Mondino negó ante la Justicia tener elementos para involucrar a algún funcionario argentino con el supuesto pago de coimas por la comercialización de productos para con Venezuela.

No obstante, Mondino consideró que "la función de las intermediarias era innecesaria" en las operaciones de intercambio que se llevaron a cabo entre ambos países, en referencia a PALMAT y Madero Trading.

Así lo hizo Mondino al presentar una declaración por escrito como testigo ante el juez Julián Ercolini, quien investiga las sospechas de corrupción en los negocios con Venezuela, a partir del presunto pedido de coimas a empresarios argentinos.

A una pregunta de la defensa del ex funcionario kirchnerista Claudio Uberti sobre si tenía elementos "probatorio que vinculara a algún funcionario argentino" en las maniobras, Mondino respondió taxativamente "no".

Mondino fue citado en la causa luego de sus declaraciones en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, ya que en 2007 una persona con un nombre y domicilio falso presentó una denuncia ante la Defensoría de la cual él era titular sobre el pago de coimas de empresarios argentinos para negociar con Venezuela.

No obstante, la Defensoría terminó congelándola en noviembre de 2008 al no encontrar elementos que acrediten los dichos del denunciante, aunque Mondino aclaró ante el juez: "Tampoco la reserva era un cierre de la actuación, ni se archivó, ni se cerró, se reservó, por si luego aparecía algún otro elemento que hiciera continuar la actuación".

Según explicó Mondino, la presentación fue realizada en la mesa de entradas del organismo que dirigía por alguien que sólo brindó su nombre y un domicilio en Córdoba, aunque aclaró que "nunca se tomó contacto con esta persona, no se volvió a hacer presente en la Defensoría".

"Se buscó el domicilio (del denunciante) a través de una delegación en Córdoba y se llegó a la conclusión de que no era correcto", dijo, y explicó que la Defensoría inició la investigación luego de "constatar" una serie de informaciones sobre la existencia de las operaciones comerciales entre ambos países, y luego de comprobar que "existía Palmat que estaba denunciada".

Mondino aseguró que "el hecho denunciado (el pago de coimas) tenía elementos de verdad, existía el convenio, la exportación de maquinaria agrícola, y el pago de la comisión a la intermediaria, esos elementos ameritaban continuar con la investigación".

Al ser preguntado de porqué no efectuó en ese momento una denuncia, aclaró que la "sola indicación de un denunciante no era correcto, debía haber otro elemento más".

Sin embargo, luego aclaró que de contar con la información que trascendió públicamente, "el expediente se hubiera puesto a disposición de la Justicia con anterioridad en función de los dichos del embajador (en Venezuela Eduardo) Sadous".

En otro tramo de su declaración, Mondino consideró que "la función de las intermediarias era innecesaria" en los negocios entre empresarios argentinos y Venezuela, ya que -según expuso, la Cámara Argentina de Fabricantes de Maquinaria Agrícola (CAFMA) cobraba "el 1 por ciento a los exportadores" y que ésta era "el verdadero gestor de negocios de esta operatoria".

Cuando estaba por finalizar la indagatoria a las 13:00, una pregunta del fiscal federal Gerardo Pollicita abrió la polémica con las defensas: lo interrogó sobre "si con posterioridad al cese de sus funciones puede aportar algún dato del que tomara conocimiento a partir de cualquier circunstancia en la que le haya tocado participar relacionadas con empresas, testigos y o cualquier persona involucrada en la investigación que llevó en el organismo".

Previo a contestar, el abogado Fernando Archimbal, representante legal de Palmat, se quejó porque "el testigo ya contestó la pregunta formulada", a lo que el juez hizo lugar al planteo.

Pese a la decisión adoptada por el juez, la discusión en torno a esa pregunta continuó -tal como refirieron varios de los presentes- tras lo cual la audiencia que arrancó a las 10:00, finalizó poco antes de las 15:00.