Lo que se dijo en el Congreso

Alberto Fernández ante el Senado.

CUIDEMOS A ALBERTO FERNANDEZ

Los esfuerzos del oficialismo para cuidar al jefe de Gabinete en la sesión del miércoles fueron conmovedores. Se ocuparon también del estado de cansancio de Alberto Fernández, sobre cuya renuncia se habló mucho ese día.

Julio Cobos: El senador Pichetto va a realizar una moción.

Miguel Pichetto (PJ, Río Negro): Como es de público conocimiento el jefe de Gabinete de ministros está reunido con representantes de las entidades agropecuarias llevando adelante un arduo y complejo proceso de acuerdos y negociaciones importantes para el país. Me acaba de informar que él está dispuesto a venir. También me pidió que les transmita a los señores senadores en este recinto la posibilidad de hacer el informe en dos tiempos: un informe para poner en conocimiento de todo el Senado el proceso de negociación, de gestión y también responder a los requerimientos que se han hecho. Está todo su equipo desde las 14, es decir que no existe intencionalidad alguna del jefe de Gabinete de eludir la responsabilidad de venir a dar la cara en este Senado y dar las respectivas explicaciones sobre los temas de interés del país, fundamentalmente por esta cuestión tan trascendente que se está discutiendo en el ámbito de la propia jefatura de Gabinete en estos momentos.

Ernesto Sanz (UCR, Mendoza): Nosotros aceptamos porque somos conscientes -vivimos en la República Argentina- del momento especial que vive el país, que no solamente tiene el problema del campo sino también con la economía y la inflación; también, con la provisión de energía y respecto de la relación Nación-provincias. Hay muchos problemas y, en consecuencia, no nos gustaría circunscribirnos solamente a los temas del campo. (...) Somos humanistas por filosofía y convicción, pero también de la idea de que queden circunscriptas en su justo término.

Digo esto para respetar el cansancio del jefe de Gabinete, que no debe ser muy distinto del que tenemos los señores senadores que desde las 8 y 30 o 9 de la mañana vinimos a trabajar, y estuvimos preparados para escuchar y preguntar al jefe de Gabinete. Además, desde las 15 muchos de nosotros estamos sentados aquí. Somos tan funcionarios como él y tenemos responsabilidades, aunque tal vez en una medida algo menor.

María Eugenia Estenssoro (ARI, Cap. Fed.): Hace dieciocho meses que el jefe de Gabinete no concurre, como establece el artículo 101 de la Constitución, al Senado de la Nación a rendir cuentas, a dar un informe mensual o bimensual sobre la marcha del gobierno, del Poder Ejecutivo. Creemos que por respeto a esta institución, a este Senado, es importante que en un momento como el actual, en el que hay una enorme intranquilidad en la sociedad, venga a informarnos, y no que nos enteremos de lo que está sucediendo por los diarios. Ahora que se habla mucho de la democratización de la información se ve que los canales de televisión tienen más información de la que tenemos los miembros del Senado, incluso los del oficialismo. Porque anoche, en Crónica, ya decían que no iba a venir.

Miguel Pichetto: Mi bloque plantea una moción para que a las 23 hagamos un cuarto intermedio. Si el jefe de Gabinete se encuentra en condiciones de continuar, él lo decidirá y avanzaremos. Pero tampoco lo vamos a exponer tanto, cuando todos conocemos el nivel de tensión al que ha estado expuesto durante todo el día.

RADIODIFUSION, ¿LEY PARA QUE?

La senadora de la Coalición Cívica, María Eugenia Estenssoro, cargó contra el jefe de Gabinete acusándolo de simular una pelea con el monopolio «Clarín» cuando en realidad Néstor Kirchner lo favoreció.

María Eugenia Estenssoro (ARI): Me interesa mucho el tema de la democratización de la información que está proponiendo el gobierno. Me sorprende y me gustaría saber qué hubiera pasado en el medio de haber tenido una política de radiodifusión, de mantener la concentración de los medios, de renovar las licencias a los operadores de radiodifusión y permitir la fusión de Multicanal y CableVisión.

Cuando yo estaba en la Legislatura se aprobó -yo no lo voté- la suspensión del soterramiento de las empresas de cable porque parecía que para el Grupo «Clarín» era muy costoso invertir -como ahora la Justicia dice que tiene que hacer- 300 millones de dólares para hacer lo que pasa en todas las ciudades del mundo donde los cables de esas empresas van, como los de los otros servicios, por tierra y no por aire. Muchísimos legisladores del oficialismo del Frente para la Victoria votaron esa ley que mandó a Aníbal Ibarra a la Legislatura. El ex diputado Ferreño, que está presente, también la votó, como Ana Suppa y Marta Talotti, que integran ese mismo espacio. Entonces quiero preguntar cuál es la diferencia entre hacer una política favoreciendo a los medios de comunicación, en especial al Grupo «Clarín», y esta otra visión opuesta.

También me gustaría saber con respecto a este proyecto... estamos dispuestos a dar debate sobre una nueva ley de radiodifusión; creemos que hay que desconcentrar los medios de comunicación en la Argentina. Mi pregunta es si están dispuestos a discutir, además de la Ley de Radiodifusión, una agenda completa y también cuándo piensan enviar este proyecto.

Además, si van a habilitar que sean las comisiones, tanto del Senado como de Diputados, los lugares donde se desarrollen las distintas rondas de consulta que se están haciendo en la Casa Rosada. Que se hagan acá, que es donde corresponde hacerlo, para que podamos elaborar un proyecto entre todos.

Alberto Fernández: ¿Por qué?

M.E.E.: Veo que el jefe de Gabinete me dice: «Bueno, pero eso no depende de nosotros». Sí, depende. Porque por ejemplo, en la Comisión de Medios de Comunicación y Libertad de Expresión acá, en el Senado, estos temas han estado cancelados.

A.F.: ¡No es así! (...) Nosotros prorrogamos concesiones a canales de televisión y radios inmediatamente después de una crisis fenomenal que dejó prácticamente a los canales de televisión y a muchas radios en quiebra, quedando muchas en situación de concurso; concursos aprobados. La concesión no podía aprobar el concurso porque se le terminaba la concesión antes. Entonces, que se diga graciosamente que el gobierno de Néstor Kirchner regaló diez años más de concesión es también peligroso.(...) Si María Eugenia Estenssoro mira aquella resolución se va a dar cuenta de que se prorrogó la concesión a los canales de televisión y a las radios con la obligación de empezar el sistema de digitalización, y todos han invertido en ese sistema y están esperando la definición de la norma. O sea, tampoco fue gratuito. La inversión en digitalización en un canal de televisión es muy alta. Nada fue gratuito. Y tampoco es cierto que el gobierno lo hizo; fue la Comisión de Defensa de la Competencia. Nosotros no prevemos ninguna fusión en esa área. Eso no es verdad. Estas cosas pasan porque se informan por los diarios. Lo que en verdad hizo la Comisión de Defensa de la Competencia es autorizar una administración conjunta de CableVisión con Multicanal; ninguna fusión. Eso no fue aprobado. Si uno se entera por los competidores de los dueños de esos cableoperadores, esto es lo que se difunde; pero no es la verdad. Entonces, me parece que valdría la pena anoticiarse de la verdad.


PARA RODRIGUEZ SAA, NI AUDIENCIAS

Adolfo Rodríguez Saá se quejó por el incumplimiento de los acuerdos entre San Luis y la Nación y hasta se quejó de que no le concedieran audiencias en la Casa Rosada.

Adolfo Rodríguez Saá (PJ disidente, San Luis): En primer término, como senador por la provincia de San Luis, he formulado ocho preguntas al señor jefe de Gabinete referidas a compromisos firmados entre la Nación y la provincia de San Luis y que desde el punto de vista de la provincia de San Luis no han sido cumplidos por la Nación. Por otro lado, por la discriminación que la provincia siente que se hace con ella: no figuramos en los planes de obras públicas, no figuramos en los programas, no existimos para los funcionarios nacionales, no reciben a nuestros ministros y no le dan audiencia a nuestro gobernador. La Nación no nos podía pagar los 50 millones que nos debía, por lo cual la provincia de San Luis propuso en esa oportunidad que la Nación se hiciera cargo del pago del crédito y que con eso cancelara la deuda. Le financiábamos la deuda a la Nación transfiriéndole la forma de pago que nosotros teníamos.

Ese acuerdo se celebró -el señor ministro del Interior, doctor Mestre y el señor ministro de Economía, doctor Cavallo, designaron al señor Horacio Tomás Liendo para que fuera el que negociara la cláusula- en la casa particular del doctor Néstor Kirchner. Estábamos presentes el doctor Liendo, quien les habla -que era gobernador de San Luis-, el doctor Kirchner, que era el gobernador de Santa Cruz, el diputado nacional Lusquiño, de la provincia de San Luis y la señora Cristina Fernández de Kirchner. ¡Hoy la niegan! Le pido, entonces, al señor jefe de Gabinete que, por más que haya pretextos, por favor le pregunte al ex presidente -que es su amigo- si en la política transparente, en la calidad institucional se cumple con la palabra empeñada o no. Deben cumplir con la palabra empeñada, más allá de pretextos.


MANI DE URQUIA, SIN AFRODISIACO

El cordobés Roberto Urquía desmitificó las propiedades afrodisíacas del maní y pidió que no se lo discrimine en materia arancelaria.

Roberto Urquía (PJ Córdoba): Voy a requerir tres minutos de exposición para hablar del maní. No voy a tocar el tema de las propiedades afrodisíacas que tiene esta nuez porque, en realidad, les quiero comentar a los amigos senadores

y a usted, señor presidente, que el maní constituye una economía regional, del mismo modo que el algodón, la vid, el olivo, la yerba mate, los porotos del noroeste argentino, el arroz y las frutas del valle -como la pera, la manzana, etcétera-. El maní goza de los niveles arancelarios que comentó el señor senador Marino y es correcto que así sea, porque los tienen el algodón, el arroz y las demás economías regionales que acabo de nombrar. Por ello, no deberíamos discriminar en absoluto al maní. Más aun, cuando la Argentina exporta una pera o una manzana en estado natural, tributa a un nivel; pero cuando exporta el dulce de manzana o de pera, tributa a un nivel menor, porque eso, verdaderamente, fomenta el valor agregado. Y cuando la Argentina exporta manteca de maní, es como si estuviera exportando el dulce de peras o de manzanas. Digo esto porque al maní, además de darle un proceso industrial, se lo transforma en manteca de maní, que en algunos países es sustituto de nuestro dulce de leche. Efectivamente, en los países fríos, en los del norte de Europa y del Hemisferio Norte, prefieren la manteca de maní y no el dulce de leche.

ATAQUE RADICAL

(El jefe de la UCR, el senador Gerardo Morales, atacó al kirchnerismo por todos los flancos. Denunció sobreprecios en la obra pública y cuestionó las promesas hechas por Cristina de Kirchner a los dirigentes rurales.)

Gerardo Morales (UCR, Jujuy): Mientras a San Luis el kilómetro de pavimento le costaba un millón de pesos, el gobierno pagaba entre cuatro y cinco millones de pesos. No vamos a hablar del caso Skanska ni de otras situaciones que salieron a la luz, pero tengo entendido que la Presidente ha ido a inaugurar una obra que también está afectada por los sobreprecios. La línea para el transporte de energía hasta Choele Choel costó 500 mil pesos el kilómetro, mientras que de Choele Choel a Pico Truncado costó 850 mil pesos el kilómetro y en el mismo período.

Esto es lo que está sucediendo, motivo por el cual planteamos si verdaderamente impulsa una justa distribución del ingreso el modelo de asignación de subsidios que maneja el gobierno nacional. El señor Ricardo Jaime, quien tiene veintidós denuncias penales, de las cuales dos fueron presentadas por mi bloque, realmente distribuye los subsidios para los amigos del gobierno. En ese sentido, tanto la gente como los productores -ante el incremento de las retenciones- se preguntan adónde van los recursos.

Entonces, por esto queremos debatir si es justo el modelo de distribución de la riqueza. Allí está el verdadero problema y el debate que tiene que afrontar el gobierno nacional. El reclamo del campo y del sector agropecuario puso sobre la mesa una serie de problemas vinculados con la política y con la lógica del gobierno para la resolución de los conflictos.

Creemos que el gobierno incurre en una gran contradicción cuando se sienta a una mesa a dialogar: por un lado dialoga -los funcionarios se sientan a debatir- y, por el otro, algunos funcionarios parece que quisieran hacer todo lo posible para confrontar.Y en todo este proceso observamos que la actitud de la Jefatura de Gabinete ha sido una, pero luego el secretario de Comercio, Guillermo Moreno, trató de obstaculizar toda posibilidad de que se llegue a un acuerdo con el sector agropecuario. Por lo tanto, vemos que existe una dualidad en la gestión de la política, que es uno de los problemas que ha hecho que todavía no se tenga resuelto el problema.

Después de treinta días de diálogo, no se logró un acuerdo con el sector agropecuario. Nosotros vemos que hay un doble comando, vemos que hay una ultraactividad del ex presidente de los argentinos que debilita la gestión de la actual presidente. Sin perjuicio de que presida uno de los partidos más importantes de la Argentina como es el justicialista, la voz del hombre con más poder político se alza y busca la confrontación con los sectores agropecuarios.

Por lo tanto, ése es un gran impedimento para que quienes están sentados a la mesa buscando soluciones y dialogando con el sector agropecuario, lleguen a un acuerdo.

Jefe de Gabinete: Después lo hablamos, senador, con todo gusto. Finalmente, quiero terminar con algunas preocupaciones que tiene el senador Morales. Debo ser franco, fue la intervención que me pareció menos atractiva de todas y la que menos aportó. Pero, si a la hora de «chicanear», me «chicanean», yo contesto las «chicanas». No tengo problemas. Primer punto. El gobierno no tiene dos discursos, dos versiones o dos comandos. Lo que tiene es una presidente que manda en el gobierno. Y, evidentemente, es parte de los que simpatizan con el gobierno quien lidera el mayor espacio de la política argentina, que se llama Néstor Kirchner.

Entonces, es imposible pedirle al mayor referente que la política argentina tiene que se calle la boca y no opine. De verdad me asombra este reclamo en boca de alguien que venera la democracia. No es razonable. ¿Cuál es la causa por la cual Néstor Kirchner no puede hablar? ¿Desde cuándo eso se llama «doble comando»? He sido el jefe de Gabinete de Kirchner y estoy orgulloso de haberlo sido. Soy el jefe de Gabinete de Cristina Kirchner y estoy orgulloso de serlo. Sé las diferencias que uno y otro tienen trabajando. Y sé, porque además me premian con su amistad, de qué se trata toda esta estupidez del «doble comando»; una perfecta imbecilidad mediática.