Estos son algunos de los puntos destacados de la respuesta presentada por Lavagna:
• En el informe no se evalúan debidamente las consecuencias negativas del hecho de que el FMI haya avalado la reforma de la seguridad social. Pese al impacto perjudicial muy evidente que esta reforma estructural tuvo en los ingresos fiscales, el FMI la presentó como un ejemplo a seguir.
• En el informe se abordan las fallas implícitas en las reformas de la seguridad social, pero se habla muy poco de la reforma estructural más destacada: las privatizaciones. Desde las primeras etapas resultó evidente que el proceso se estaba llevando a cabo de manera más bien carente de transparencia y con una calidad como mínimo cuestionable.
• Nuestra conclusión es que la lección 5 del informe debería ser totalmente revertida. En vez de afirmar que un desempeño macroeconómico favorable no es sostenible cuando no está acompañado de reformas estructurales que lo propicien, la experiencia de la Argentina sirve para demostrar lo contrario: cuando un proceso de reformas estructurales aparentemente exhaustivo sirve para ocultar una base macroeconómica débil.
• En el informe se destaca la importancia de las reformas del mercado laboral como mecanismo de ajuste necesario en una economía con un tipo de cambio fijo. Se trata una vez más de un sesgo ideológico. Difícilmente pueda sostenerse que las rigideces del mercado laboral hayan sido uno de los motivos relevantes por los que fracasó la convertibilidad. En realidad, la razón estuvo arraigada en el frente fiscal, ámbito donde la falla de supervisión del FMI fue grave.
• Consideramos que cuando la identificación del país con el programa es clara, en general debe darse a las autoridades el beneficio de la duda.
• Son poco los méritos que vemos en la recomendación número 4, que insta al FMI a retirar su respaldo cuando las autoridades estén aplicando políticas con las que están firmemente comprometidos, pero que el FMI considera inadecuadas.
Dejá tu comentario