Oficial: Solá e Ibarra no cambian hora

La provincia de Buenos Aires y la Capital Federal finalmente no cambiarán el huso horario. Un informe que desaconsejaba la medida, entregado por Daniel Cameron, secretario de Energía, terminó de convencer a Aníbal Ibarra y a Felipe Solá. De hecho, Julio De Vido venía oponiéndose desde hace días a esa idea para la provincia y la Ciudad de Buenos Aires. Pero sí apoyó el cambio en las zonas cercanas a la Cordillera. Más allá de ese consejo, ayer Tucumán y San Juan pusieron en marcha el retraso de una hora en sus relojes. En Santa Cruz, Sergio Acevedo envió también un proyecto a la Legislatura para sancionar el cambio de hora.

El gobierno de la Capital, encabezado por Aníbal Ibarra, resolvió no modificar el actual huso horario.

Finalmente el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires dio marcha atrás con su proyecto de retrasar la hora. «No vamos a tomar una medida sin consenso con el gobierno nacional y con la provincia de Buenos Aires», dijo el secretario de Obras Públicas de la Ciudad, Roberto Feletti. Añadió que además del ahorro «también hay que evaluar los beneficios y perjuicios para el transporte y las dificultades para el comercio minorista».

Lo cierto es que antes de la reunión entre el secretario de Energía de la Nación, Daniel Cameron, y autoridades del Gobierno de la Ciudad y de la gobernación de Buenos Aires, el ministro de Planificación, Julio De Vido, dijo en rueda de prensa que «no es conveniente» el cambio del huso horario en los distritos ubicados sobre el margen este del país, como Buenos Aires, Capital Federal, Córdoba, Santa Fe, Chaco y Entre Ríos.

En cambio,señaló De Vido, los distritos situados en el Oeste, sobre el cordón cordillerano -como Mendoza que fue la primera en atrasar sus relojes el domingo pasado, Catamarca, La Rioja, Tucumán y San Juan- «sí tendrían que modificar el actual huso para favorecer el ahorro de energía».

El ministro afirmó que «respetamos el federalismo y la potestad de cada provincia para tomar el huso horario que cada gobierno crea conveniente de acuerdo a la coyuntura», y calificó como «excelente» la decisión adoptada por el gobernador mendocino, Julio Cobos.

• Huso histórico

«Cobos hizo un excelente trabajo y como obtiene un uso racional de energía decidió tomar el huso horario de Chile, que es el huso histórico de la Argentina», señaló De Vido.

Para los distritos ubicados sobre la costa este del país, reveló el ministro, «hay un estudio de la Secretaría de Energía que es muy completo», según el cual no es positivo adoptar el huso horario histórico. El estudio fue la base de la reunión con la Ciudad y con la gobernación de Felipe Solá.

Luego de resaltar la decisión de Mendoza, De Vido opinó que también sería «muy conveniente» que la postura sea adoptada en San Juan, La Rioja, Catamarca y reconoció que «hemos hablado con (el gobernador de Tucumán, José) Alperovich para que tomara la misma medida».

Por la Ley Nacional 25.155 dictada en 1999 y luego repetidamente suspendida, la Argentina debería adoptar el huso horario 4 en el invierno y el 3 en el verano. La experta Felicitas Arias, de la sección Husos Horarios de la Oficina Internacional de Medidas, dijo que «si tenemos que buscar la mejor manera de tener una hora que convenga a todos los argentinos, debería tomarse el huso horario 4 que pasa por la ciudad bonaerense de Chivilcoy».

Según Arias, «la Argentina es un país con poca extensión en longitud y la mayor parte de su territorio se encuentra en la longitud 4 horas de Greenwich y una pequeña fracción, que es la zona cordillerana y el oeste de la Patagonia, entra en el huso horario 5».

Esta situación es la que explica por qué resulta conveniente pasar al huso horario 4 en Mendoza, San Juan, Tucumán y la Patagonia. En tanto, en los distritos más cercanos a la costa Este, el estudio de la Secretaría de Energía revela que habría un aumento del consumo eléctrico si se cambia el horario.

Esto es así porque al retrasarse una hora, anochecería más temprano, lo que obligaría sobre todo a los comercios a consumir más energía que actualmente porque por lo general abren a las 9 cuando ya es de día, y si se hubiera atrasado la hora, habrían tenido que prender antes las luces.

En tanto, para los hogares el efecto hubiera sido neutro, porque lo que no se consume por la mañana, se gasta por la tarde. Sin embargo, desde el punto de vista del balance energético, la Secretaría de Energía evaluó que al retrasar la hora en las provincias de la zona central y este, se hubiera extendido el «pico», que es el horario del día de mayor consumo.

La energía del pico además es la más cara porque es la que requiere el funcionamiento de más usinas, entre ellas las que tienen mayor costo porque operan a fueloil. De este modo, la adopción del huso horario 4 no hubiera significado ahorro de energía y, por el contrario, al extender el horario pico implicaba una nueva presión sobre los costos de generar electricidad.

Antes de que el Gobierno de la Ciudad diera marcha atrás con la iniciativa, CAME (Confederación Argentina de la Mediana Empresa) había dicho que «el adelantamiento del horario causará graves trastornos a la actividad comercial porque obligará a mayor consumo de energía y reducirá las ventas vespertinas a raíz del menor desplazamiento de la población y la inseguridad reinante en los barrios de Capital y del conurbano, agravada al anochecer».