Buitres presentan su alegato: quieren el 100% y al contado

• Este viernes dan su posición final.• Luego, la Argentina.• El 27 de febrero, la batalla final

Thomas Griesa

Este viernes, los fondos especulativos liderados por Elliot deben presentar su alegato final antes de la audiencia del 27 de febrero ante la Cámara Federal de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York. Luego el Gobierno argentino debe responder el 1 de febrero. Tras ella sólo quedará dicha audiencia, en la cual, en virtud del sistema judicial estadounidense -muchas decisiones se toman en ese tipo de audiencias basados en los alegatos de éstas, independientemente de los escritos presentados-, habrá mucho en juego, especialmente se irá delineando el contenido del fallo de dicha cámara (confirmatorio o denegatorio de la fórmula de pago y aplicación de la sentencia sobre el Bank of New York según el fallo del juez de primera instancia Thomas Griesa). Pero también se podrá ir sabiendo cuál será la postura del Gobierno y los fondos demandantes de acuerdo con los eventuales resultados del juicio. Por ejemplo, ¿habrá un resultado de victoria completa para el Gobierno tal que se habilite un nuevo canje? Habrá una victoria parcial argentina, por ejemplo, con una fórmula de pago del 100%, pero respetándose el fideicomiso? ¿O habrá resultados favorables a los fondos demandantes? Y en ese caso, ¿qué pasaría? Básicamente está en juego evitar o incurrir en default, en el último caso algo que según la opinión unánime del mundo financiero, empresarial y de economistas sería muy perjudicial para la economía argentina y en general para las reestructuraciones (por ello Wall Street desea que no haya un default a pesar de que considera que existen pocas posibilidades de evitarlo). Pensamos que aún existen posibilidades legales de evitar un default.

El alegato de los fondos demandantes tendrá los siguientes puntos, así como las respuestas argentinas:

1 Interpretación actual de pari passu por la Cámara de Apelaciones:

Esta corte ya falló diciendo que existe una doble violación de la Argentina a esta cláusula, la que se encuentra en el prospecto de los bonos en default. La Cámara el 26 de octubre dijo que la Argentina violó el denominado «rango legal» de esta cláusula en virtud de la sanción de la ley cerrojo (que subordina eternamente a los tenedores de bonos en default ya que la ley dice que no cobrarán nunca) y también, y esto es lo más novedoso, que violó la «igualdad de pago» al no pagar proporcionalmente a los tenedores de los bonos canjeados y a los holdouts. Lo mismo había dicho Thomas Griesa. La segunda interpretación puede ser revertida porque es un cambio rotundo en la interpretación de esta cláusula que afecta a los mercados. La primera es más difícil ya que como ha dicho la propia Cámara, «si dicha ley no subordina a los holdouts, ¿qué sería una subordinación?». En su respuesta tanto escrita como verbal, el Gobierno debería contrarrestar esta argumentación en detalle.

2 Pago del 100% nominal más intereses:

Griesa y la Cámara ya han reconocido este punto. Es decir, u$s 1.500 aproximadamente, compuesto de un capital aproximado de u$s 450 y el resto intereses devengados a la tasa original de los bonos en default. Esto es usual en los juicios en Nueva York (donde se suele reconocer el monto nominal adeudado bajo un crédito). La Argentina ha opuesto remedios de equidad relacionados con los canjes de 2005 y 2010.

3 Pago del total en un solo «pago»:

Cobrar dicho total cuando se pague a los tenedores de bonos del canje. Este punto no está decidido. La Cámara le preguntó a Griesa: «¿El pago es en un sola oportunidad o prorrateado durante varios años conforme el plazo de los bonos del canje?». Y Griesa respondió: «En un solo pago», en su fallo impactante del 21 de noviembre. Debe decidir la cámara, pero los demandantes pedirán, como ya lo han dicho, el pago en una sola oportunidad si alcanzan los montos que la Argentina deberá pagar en 2013. Pero como la Argentina no tiene pagos por u$s 1.500 durante 2013, de aceptarse esta interpretación, se aplicarán sobre pagos de 2013 y 2014. La Argentina alega falta de equidad, así como falta de reservas para estos pagos ya que de darse esta interpretación, habrá otras sentencias (por un monto de hasta u$s 12.000 millones).

4 Los canjes son voluntarios y sólo extensivos a quienes los aceptan:

Este punto también ya ha sido resuelto por la Cámara, diciendo que la sentencia de pago del 100% no es injusta, ya que los canjes fueron voluntarios, y los que entraron han venido cobrando desde 2005, y los holdouts no han cobrado nada y a su riesgo decidieron no entrar, buscando cobrar la totalidad vía judicial. «Incluso, entraron al canje varios que habían iniciado juicios y decidieron hacerlo al no poder cobrar por dicha vía». Luego ha dicho que los inversores que entraron sabían que esto podía darse porque la Argentina lo incluyó en el prospecto. La Argentina alega inequidad y además que nunca se imaginó que habría fallo tan impactante con este contenido, y que de saberse, nadie hubiera entrado al canje.

5 Las medidas cautelares no perjudican a Nueva York como centro financiero, de acuerdo con el escrito presentado por un profesor de la Universidad de Columbia, Robert Mann, quien analizó en detalle este argumento en un amicus.

Este es un punto que la Cámara no ha resuelto aún. Y donde la Argentina está haciendo mucho hincapié, así como la legalidad del fideicomiso con el Bank of New York. En este punto, además la Argentina recibió el respaldo de Wall Street mediante la American Bankers Association, The Clearing House Association y Reserva Federal de Nueva York.

6 La interpretación de pari passu no afecta futuras reestructuraciones:

También lo dijo la Cámara. Usa el argumento de las cláusulas de acción colectiva. También se presentó un amicus de un profesor de Chicago en este sentido. La Argentina ha recibido apoyo del Departamento de Justicia de EE.UU. en este sentido, así como de un profesor de Duke University.

7 Los embargos no perjudican a los tenedores de bonos canjeados:

Lo ha dicho la Cámara y los holdouts presentaron un amicus de un profesor de Harvard en este sentido también. Alegan que no viola derechos constitucionales de los tenedores de bonos canjeados ya que las medidas cautelares no se aplican sobre dichos tenedores sino sobre la Argentina y que en caso que la República no pague, dichos tenedores tienen el derecho de reclamar el no pago.

Todos estos puntos serán contestados por la Argentina el 1 de febrero, para luego llegar a la audiencia del 27 de ese mes.



(*) Abogado del Estudio Garrido