Buitres: Singer quiere que se les paguen más dólares

• EL FONDO ELLIOTT PRESENTÓ UN ESCRITO ANTE GRIESA EN EL QUE RECLAMA POR LOS "DAÑOS PERMANENTES" OCASIONADOS

El abogado de Elliott, Robert Cohen, presentó el viernes un escrito en el que prepara el terreno para pedir más dinero a la Argentina. En 14 días el país debe contestarlo. Otra vez, define Griesa.

 Paul Singer quiere que Thomas Griesa le reconozca más intereses que los que el juez de Nueva York ya consideró que el país debía pagarles a los fondos buitre, y que llevaron de una deuda original de u$s 1.330 millones a más de 2.000 millones calculados al día de hoy. El dueño del NML Elliott presentó el viernes un escrito ante Griesa donde argumenta que a partir de su decisión del miércoles pasado, cuando culpó a la Argentina de "no acatar" su obligación de proveer información sobre los movimientos financieros del país, la Argentina le habría provocado al fondo buitre "más daños" que los tomados en cuenta originalmente en el fallo primario de Griesa de noviembre de 2012. Para el abogado de Paul Singer, Robert Cohen (que firmó el escrito al que tuvo acceso en exclusiva este diario), que la Argentina haya emitido deuda este año fuera de la jurisdicción de Nueva York (a partir del lanzamiento de abril del Boden 2014) pese a que esto había sido declarado como "ilegal" por Griesa y que no le haya proporcionado al juez la información que éste le había reclamado a la Argentina originalmente, provocaron un daño mayor al calculado por el juez en 2012. La Argentina tendrá ahora 14 días para contestar el escrito.

Elliott incluso habla en el escrito que ahora debe considerar Griesa de "daños permanentes e irreparables" infligidos por la Argentina, que el juez debería tener en cuenta y recalcular así el monto que el país le debería. Ya el juez había tomado el máximo criterio legalmente posible para medir el dinero que la Argentina debía pagarles a los fondos buitre en el fallo original, con lo que llevó una deuda original de no más de u$s 800 millones (según la suma del reclamo primario en la presentación ante Griesa según el fallo de 2012) a los u$s 1.330 millones que a fines de 2014 llegaban a 1.900 millones y que para agosto de 2015 superarían los u$s 2.000 millones. Sumó Griesa en aquel momento intereses, punitorios, multas y gastos del juicio. Para Elliott, ahora debería tomar en cuenta el juez más daños provocados por las "constantes violaciones de la Argentina" luego del fallo del juez, en particular las argumentaciones que Griesa aplicó el miércoles pasado en su dictamen final contra el país.

Para Singer, según la presentación de Cohen, que la Justicia haya hallado que "la República Argentina falló en acatar el discovery del 25 de septiembre de 2013 relacionado con activos de la República", esto es, proveer información solicitada de movimientos de fondos que podrían ser del país y que se le haya impuesto la sanción sobre "cualquier propiedad de la República en los Estados Unidos excepto bienes diplomáticos o propiedad militar es considerada de ser usada para actividad comercial" confirmarían "los daños provocados contra los acreedores" por la negativa del país a aceptar el fallo de Griesa.

El escrito presentado el viernes consta de 23 páginas, donde el estudio Dechert LLP, que representa al fondo buitre, con la firma e Robert Cohen enumera brevemente la historia del "juicio del siglo", deteniéndose en aquellos momentos en los que Griesa falló en contra del país, en los que aplicó sanciones y en los que la Argentina "se negó a cumplir" en una actitud que "derivó en la declaración de desacato". Para el fondo buitre, esta posición le habría provocado "daños irreparables" a sus posiciones financieras en la Argentina que Griesa "debe tomar en cuenta nuevamente" en el momento de calcular las retribuciones correspondientes. Para Elliott, los pagos de la Argentina "deben ser rentables para los demandantes".

Desde el estudio que representa al país, el Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGS&H) se consideraba el viernes pasado que el reclamo de Singer es muy difícil de sostener; y que, en todo caso, para discutir el pago de la deuda debería llegarse a una negociación entre las partes que redeterminaría cuál es el monto a liquidar. Se afirmaba incluso que el escrito tendría serias falencias en cuanto a las argumentaciones legales. Sin embargo, reconocen los abogados de Nueva York que el juez de primera instancia viene fallando sistemáticamente en contra de la Argentina.