Casación ya debate el memorando con Irán (puja entre camaristas)

Luis Cabral y Julio Schlosser

 La validez del memorando de entendimiento firmado con el Gobierno iraní se discutió ayer en la Casación Penal federal en una audiencia con cruces entre los abogados del Gobierno y los querellantes de las organizaciones de la comunidad judía.

Ahora el próximo capítulo será la sentencia que deberán decidir los camaristas Luis Cabral, Juan Carlos Gemignani y Ana María Figueroa. La fecha de esa resolución es el principal eje de fricciones entre los jueces porque mientras Gemignani pide acelerar los tiempos, Figueroa estaría a favor de dilatarlos. Por el momento Cabral guarda una posición más neutral.

La relación de Gemignani con Figueroa está resentida desde que el primero señaló el año pasado los niveles de productividad que se registran en la vocalía de la jueza.

En torno al memorando, la discusión entre los magistrados se ha instalado sobre el recurso presentado a la Casación. La constitucionalidad del tratado es difícil de defender porque avalarlo implicaría reconocer una avanzada del Poder Legislativo sobre atribuciones del Judicial.

En la audiencia, los abogados Horacio Diez, subprocurador del Tesoro de la Nación, y Luciano Hazán, del Ministerio de Justicia, embistieron contra el fallo de la Cámara Federal, que entendió como inconstitucional el memorando. Sostuvieron que en la resolución de la Cámara Federal "se quebrantaron normas del proceso". Diez insistió en la tesis de que, en la cuestión sobre la validez del pacto con Teherán, la Justicia no debería haber intervenido, porque se trata de un "caso no judiciable".

"El memorando de entendimiento no se encuentra en vigor", por lo cual "no existe un caso contencioso que habilite la intervención del Poder Judicial de la Nación", sostuvo Diez, y pidió "respetar las esferas funcionales del Poder Ejecutivo" ya que casos como el del memorando "son asuntos más de índole política que legal".

Tras la audiencia, los abogados del Estado tendrán cinco días para aportar la información solicitada por el tribunal, lo cual podría demorar la fecha de la sentencia.

Por su parte, el fiscal general Raúl Pleé confirmó su rechazó al recurso de casación presentado por el Estado argentino contra la decisión de la Cámara Federal que hizo lugar al amparo presentado por DAIA y AMIA. "El fallo en cuestión no puede ser considerado, en modo alguno, sino producto de un razonamiento lógico". Pleé explicó que poco importa si Irán ratificó o no el tratado, porque la figura del amparo aplica también ante la "inminencia de la lesión de garantías".

En la misma línea se manifestó el secretario general de AMIA, Julio Schlosser, y el abogado de DAIA Miguel Bronfman, quienes sostuvieron la inconstitucionalidad del tratado porque consideran que la conformación de una Comisión de la Verdad, como estaba prevista en el documento, desplaza al juez natural y "violenta el derecho de defensa de las víctimas que en ningún momento aparecen representadas en la citada comisión".