El desarme empieza en EE.UU. y en Rusia

Son múltiples los retos de Obama. Los estadounidenses lo eligieron para que solucione sus problemas internos, sobre todo la crisis económica que desde allí han exportado, infectando a todo el planeta financiero, que carecía de antivirus para hacerle frente. Pero también (con el aplauso unánime del exterior) para que aborde con más dignidad y sensatez que su antecesor, George Bush, nuevos trazos en la dimensión internacional.

Algunos proclaman que la política exterior es una prolongación de la interior. Otros consideramos que en un mundo tan globalizado, la política interna no es sino extensión de la política exterior. En cualquier caso, ambas están profundamente entrelazadas. En los últimos años, el Pentágono ha tenido diversas áreas como prioritarias. Además del siempre complejo conflicto israelí-palestino, son varias las zonas que demandan la atención del nuevo presidente de EE.UU.

Algunas, como Irak y Afganistán, son urgentes. Pero también importante es el papel de EE.UU. ante la situación de progresiva acumulación de armas atómicas y nucleares en una vuelta a los períodos de calentamiento de la denominada Guerra Fría. En ese rearme, son varios los sujetos que van acumulando un arsenal que podría ser letal para toda la humanidad. Tanto elementos terroristas como algunos países -especialmente Irán y Corea del Norte- vienen desafiando en los últimos años los tratados de no proliferación. Sin embargo, nada se conseguía con las bravuconadas de Bush, entre otras razones porque EE.UU. seguía haciendo acopio de este armamento tan peligroso. Las 2.200 cabezas de misiles de que dispone el país norteamericano sólo son superadas por las 2.800 de que dispone Rusia.

La escalada armamentística realizada desde diversos lugares ha sido hábilmente utilizada por el Kremlin en el intento de resurgimiento de Rusia como potencia. En los últimos tiempos, los rusos han recuperado su orgullo patrio y conseguido una notable prosperidad económica. Ello, con los hidrocarburos que tiene, durante la etapa de altísimo precio, ha sido utilizado estratégicamente en su política de vecindad.

Y en la recuperación de esa posición, tener como referente contrario a EE.UU. es fundamental. No fue casualidad que el mismo día de las elecciones de noviembre en que resultó vencedor Obama, éste fuese recibido desde Moscú de modo amenazante. El anuncio del presidente Medvédev de la instalación de antimisiles en Kaliningrado (enclave ruso situado entre Polonia y Lituania) era un mensaje de estilo genuinamente soviético. Era una provocación y una respuesta a las políticas de EE.UU. en su cooperación con los países fronterizos.

La carencia de una política exterior común europea ha sido rentabilizada por Rusia, acogiendo a unos dirigentes europeos muy dóciles y condicionados por su dependencia energética. Pero también por EE.UU., que ha desplegado una política de especial apoyo a los países hace poco incorporados a la Unión Europea, que antaño vivieron la opresión del comunismo y que ahora son muy hostiles a Moscú. Ese papel de singular respaldo a estos Estados y a los ex soviéticos debería ser desplegado por la UE. Pero la tibieza de ésta y la intromisión norteamericana en la zona han sido, en el fondo, bien recibidas en el Kremlin. Era la mejor fórmula para recuperar el trato a igual y la consideración como potencia.

La llegada de Obama debe suponer cambios estratégicos. No debe rebajarse la firmeza frente al neoimperialismo ruso. Este, además, se extiende al patio trasero de EE.UU. donde las buenas relaciones del Kremlin con regímenes populistas en Latinoamérica, sobre todo Venezuela, tienen un caldo de cultivo en el rechazo a los yanquis aunque esto es atemperado con la marcha de Bush y la elección de un sucesor muy diferente de tono y estilo.

Tras la reacción inicial rusa, EE.UU. prefirió no darse por enterado. El mensaje de reinicio de la responsable de Exteriores, Hillary Clinton, hacia su colega ruso Serguéi Lavrov, hace un mes en Ginebra, era una mano tendida para superar las malas relaciones anteriores. Pero de nuevo, como si una partida entre ajedrecistas se tratase, Medvédev en Moscú diez días después anunció un ambicioso rearme nuclear y convencional. A esto le siguió el esperado primer encuentro en Londres entre los dos presidentes. Tras la última provocación, hubo repliegue y buen clima, hablándose de desarme. A algunos nos pareció que no eran palabras gastadas.

Estando Obama y los jefes de Gobierno de los países miembros de la OTAN en Estrasburgo, en ocasión de la cumbre del 60º aniversario de la firma del Tratado de la Alianza Atlántica, se produjo el hecho de que Corea del Norte, una dictadura tan armada militarmente como de sectarismo de mentes, lanzó -con fracaso- un cohete nuclear. Obama no dejó de mencionar lo sucedido en su discurso, y dio las esperadas garantías a checos y polacos de que se construirá el escudo antimisiles «mientras persista la amenaza» de Pyongyang y Teherán.

Discurso histórico

Pero al día siguiente, pronunció en Praga -donde se celebró la cumbre EE.UU.-UE- un discurso que cabe calificar como más que histórico. En él asomó el liderazgo no sólo político sino también moral del que estamos tan necesitados. Habló con gran brillantez del desarme nuclear pero no sólo como una exigencia a los demás, sino como algo impuesto a sí mismo. Y expresó el compromiso de EE.UU. para reducir sus propias armas nucleares como elemento no sólo persuasivo sino también coercitivo a nivel multilateral para aplicar esta misma exigencia a otros.

El talante abierto del nuevo presidente de EE.UU. no debe suponer debilidad ante cualquier Estado con armamento nuclear. Tampoco, evidentemente, ante Rusia. Pero debe evitar hacer menosprecios, tensionar situaciones o dar argumentos retóricos que faciliten el reforzamiento del Kremlin como poder militar.

También respecto a la OTAN, las decisiones acerca de eventuales incorporaciones de países como Ucrania o Georgia han de hacerse desde una posición fortalecida de Europa. Esta no debe aparecer como una sucursal de EE.UU. No es bueno para nadie.

La gran transcendencia del magnífico discurso de Obama en Praga se tiene que concretar en acciones efectivas: tanto en su propia política de Defensa como, especialmente, en las relaciones con Medvédev. Rusia y EE.UU. no tienen que estar enfrentados en el tablero. El discurso que seguro resuena en muchos dirigentes mundiales no era retóricamente pacifista sino efectivamente pacifista, sensato y digno de ser respaldado con vigor por toda la comunidad internacional.

Pero antes, Obama y Medvédev son quienes han de mover ficha. Pero no olviden que pueden ser capaces de jugar con fichas del mismo color. Obama ha elegido blancas. Suyo ha sido el primer movimiento.