Es lógico que hasta los abogados más importantes, incluyendo constitucionalistas, hayan tenido que revisar jurisprudencia de años para intentar descifrar a qué se refiere este mecanismo al que recurrió el gobierno de Cristina de Kirchner en el caso contra los buitres; y que le permitirá algo no menor: ganar tiempo y permitirle al Ministerio de Economía pagar en tiempo y forma todos los vencimientos de intereses hasta fin de año de la deuda con liquidación en Wall Street. Son unos u$s 350 millones, que se podrán transferir sin problemas gracias al "En Banc".
¿Qué quiere decir exactamente este recurso jurídico, inexistente en casi todos los sistemas jurídicos del mundo, salvo el argentino?. Básica y resumidamente implica el derecho que tiene una parte de una causa, obviamente perdidosa en una Cámara de Apelaciones en los Estados Unidos, de recurrir a todos los integrantes de esa segunda instancia; para que sean todos los jueces en igualdad de condiciones los que emitan una opinión sobre un fallo determinado. En general, se considera que históricamente es casi imposible que esta alternativa cambie radicalmente un caso, pero hubo excepciones históricas. Se recuerdan, por ejemplo, suspensiones de ejecuciones de penas de muerte, ratificaciones de derechos civiles de las minorías, reconocimientos del derecho a portar marihuana y, dentro de las disputas comerciales, pedidos para que se sumen acreedores a procesos de quebrantos. No hay jurisprudencia en cuestiones de default o problemas de pagos de deudas de países soberanos, y mucho menos causas contra fondos buitres; con lo que Argentina, nuevamente en este caso, está haciendo historia.
Sabe el gobierno argentino que es una utopía que los 13 jueces de la Cámara de Apelaciones de Nueva York que deben resolver el "En Banc", cambien el destino de la decisión que tomaron los tres jueces del segundo distrito y que resolvieron 3 a 0 a favor de los fondos buitres. Más bien lo que se espera es otro resultado más que negativo. Incluso se argumenta que no es bien visto en estas instancias el que complica el panorama jurídico y traba la resolución rápida de los casos en la justicia norteamericana, con lo cual es más que difícil que algún juez en la segunda instancia no apoye a los tres jueces de la Cámara que le dieron la razón a los fondos buitres en contra de la Argentina. Sin embargo, para la estrategia que acordaron en el Ministerio de Economía de Hernán Lorenzino y el estudio que representa al país en este caso (Cleary Steen Gotlieb & Hamilton), la intención ahora es ganar tiempo y trasladar cronológicamente lo más lejos posible una fallo definitivo. Este debe ser leído entonces que hasta que no se resuelva el "En Banc" (aunque sea ampliamente en contra del país), la Corte Suprema de Justicia no podrá resolver si toma o no definitivamente el caso Republic of Argentina vs Elliot NML (así el nombre oficial de la causa contra los buitres); lo que demandaría no menos de cinco meses, con lo cual hasta marzo o abril de 2014 habrá tiempo para tomar decisiones.
¿Qué decisiones? Obviamente ninguna que tuerza la historia ni ante la Cámara de Apelaciones. Pero sí la posibilidad de perseguir una utopía: que el gobierno de Barack Obama acepte realizar una gestión, casi personal del presidente norteamericano, para que alguno de los jueces y juezas que acompañan ideológicamente al demócrata pidan el caso contra los buitres para que sea uno de los 70 sobre 7.000 que la Corte tratará durante el período 2014- 2015. Por ahora es una posibilidad bastante lejana, pero gracias al "En Banc" hay cinco meses más para intentarla.
| @cburgueno |
Dejá tu comentario