En qué se basó juez y qué pasará ahora

Se reproduce a continuación una nota que publicó ayer ámbito.com y en la que el abogado Eugenio Bruno analizó la disposición de Griesa. El artículo recibió el récord de 30.000 visitas en pocas horas.



El juez Thomas Griesa falló contra el Gobierno, ordenó pagar la totalidad del reclamo, levantó la medida de no innvovar, notificará a Bank of New York y otros participantes en el procedimiento de pago y determinó depositar en una cuenta escrow el total antes del 15 de diciembre. Cuando se analiza dicho fallo se observa que el mismo tiene una dureza inusual.

El fallo ordenando el pago total de lo adeudado (capital original más intereses devengados desde el default) el día 15 de diciembre se basa en el incumplimiento de la cláusula pari passu y en la negativa del Gobierno de cumplir las eventuales sentencias si éstas fueran contrarias. La interpretación de la cláusula pari passu contraria a la postura del Gobierno es un remedio que usa para condenar al mismo.

Quizás entonces no implique un cambio completo del entendimiento de la misma. Adicionalmente hay que recordar que en parte la aplicación de dicha cláusula a este caso se basó en la denominada «ley cerrojo», que prohíbe pagos a los holdouts, lo que fue interpretado como algo aún peor que la subordinación de deuda, que es el motivo principal del incumplimiento de dicha cláusula. Griesa lo dice expresamente: «Por supuesto que lo que se está haciendo aquÍ no es literalmente aplicar la Pari Passu Clause, como sería en una situación comercial normal, sino brindar a los demandantes un remedio ante el incumplimiento de dicha cláusula. «Pero también se refiere a que la «ley cerrojo» viola dicha cláusula.



Monto y pago

La sentencia es por la totalidad del reclamo de los demandantes, es decir aproximadamente u$s 1.330 millones, pero que se actualizará conforme los intereses exactos devengados, para lo cual los abogados de ambas partes deberán reunirse y acordar dichos montos. La fórmula de pago es proporcional sobre la base de un pago de un 100 por ciento de lo que se debe.



Bank of New York

Griesa rechazó los argumentos de Bank of New York argumentando que «BNY es una entidad financiera de EE.UU. y por lo tanto está sujeta a la Justicia de NY, independientemente del lugar donde reciben los pagos (Argentina o EE.UU.)... El resto de los pagos ocurren en EE.UU.». Griesa incluso llegó a decir que «el Bank of New York equivocó el punto ya que sus obligaciones contractuales no implican que no deba cumplir con sentencias judiciales que se dicten sobre el procedimiento de pago».



Ingresados a canjes

Griesa también rechazó los argumentos de los tenedores que habían ingresado al canje: «Ellos tuvieron la elección de entrar o no, y que al entrar sabían que otros podían no hacerlo y que algunos estaban litigando y podían obtener sentencias favorables por el total del reclamo... No hay injusticia en este resultado». El juez también dijo que «éste era el resultado justo luego de diez años de litigio».



Levanta no innovar

Éste es un aspecto esencial ya que ordenó levantar la medida de no innovar ordenando abonar con el pago del 15 de diciembre. El juez dijo que usualmente las medidas cautelares se mantienen durante las apelaciones. «Sin embargo -dijo Griesa- han ocurrido circunstancias extraordinarias que claramente requieren acción judicial... Los más altos funcionarios han dicho que no se pagarán los bonos de los demandantes... La Argentina ha recibido un tratamiento justo durante 10 diez años en los cuales ha prevalecido. La Corte urge a la Argentina a discontinuar las amenazas enfermizas desafiantes de las sentencias y que dicha postura desafiante no sólo sería ilegal sino que representaría el peor tipo de irresponsabilidad en su relación con el Poder Judicial».

El juez da tres días a la Argentina para que notifique a las entidades sujetas al embargo y que incluye a BNY, Cede, DTC y los custodios en DRC.



Cuenta escrow

Los pagos deben efectuarse en una cuenta escrow hasta que los demandantes hagan los cálculos exactos de los intereses devengados.



Próximos pasos

La sentencia de Griesa sube automáticamente a la Cámara de Apelaciones para confirmación o rectificación. Pero la Cámara ya había confirmado la sentencia y sólo había pedido a Griesa detalles de clarificación procesal relacionados con la fórmula de pago y la extensión de las medidas cautelares.

Al Gobierno le queda la apelación en BANC es decir ante el pleno de la Cámara de 13 jueces y la apelación ante la Corte Suprema. Pero mientras tanto la medida de no innovar queda sin efecto, salvo que alguna decisión de la Cámara la reinstale o que la Corte Suprema ordene ello. Son escenarios difíciles, pero no imposibles que puedan darse.



«Ley cerrojo»

Por último hay aspectos de la «ley cerrojo» que tienen efecto así como de la cláusula denominada Acreedor más Favorecido, que pueden impactar en una aplicación de los mayores pagos a favor de los tenedores que entraron al canje.