Sugestivo: Gobierno no dio fórmula de pago que había exigido la Cámara
Griesa prepara escrito (Elliot pide velocidad)
El escrito presentado por Elliot y otros demandantes ante la Justicia de Nueva York (principalmente por los denominados fondos buitre) mantiene, como era de esperar, la postura frente al cumplimiento inmediato de las dos sentencias dictadas (una por el juez de primera instancia Thomas Griesa y otra por la Cámara de Apelaciones como tribunal superior), exige el cobro de la totalidad de sus acreencias en base a los bonos precanjes más intereses y penalidades, y pide el levantamiento inmediato de la medida de no innovar.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Además, rechaza los argumentos de la Argentina, del Bank of New York, de la Federal Reserve de NY, de la Clearing House Association y de los tenedores que ingresaron a los canjes de 2005 y 2010.
De esta manera, impone presión sobre los tribunales y no se puede descartar una decisión de éstos que obligue al Gobierno a cumplir con dichas sentencias durante diciembre a fin de probar si la Argentina cumplirá con los fallos, es decir, como una demostración de su postura frente a la Justicia de Nueva York. Este punto es más de política judicial que de análisis legal, pero de todas maneras la Argentina deberá concentrarse en buscar revertir los fallos mediante las apelaciones ya presentadas y prepararse para llevar todo a la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos y fundamentalmente, con lo que se denomina, Eefecto suspensivo», es decir, que se suspenda la ejecutabilidad (enforceament) de las sentencias hasta que el máximo tribunal estadounidenese tome el caso y luego se expida.
De acuerdo con Elliot, la Argentina desconoce los fallos en virtud de los cuales se les ha reconocido el pago del 100% de sus bonos más intereses, y dice que si la Argentina paga, no hay riesgos de embargos a los tenedores de los canjes 2005 y 2010. Expresamente dice: «Dichos tenedores tomaron una decisión de negocios al entrar a dichos canjes a fin de comenzar a cobrar pronto en lugar de optar por litigar contra la Argentina». Alega, además, que dichos tenedores sabían de los riesgos de entrar a los canjes en cuanto a que los holdouts podrían obtener sentencias favorables con respecto al valor nominal de los bonos en default.
También dice el escrito que la Argentina cuenta con reservas suficientes para hacer los pagos y que de acuerdo con ellos no existe riesgo de crisis financiera en caso de efectuarse dicho pago.
Asimismo, alegan que la Argentina no ha presentado una fórmula de pago de acuerdo con lo requerido por la audiencia del 9 de noviembre «salvo que se entienda que la fórmula presentada es pagar 0% a los demandantes», según escribieron.
En tanto, consideran que debe levantarse inmediatamente la medida de no innovar, aun en el contexto de las apelaciones presentadas por el Gobierno «en virtud de que el stay (no innovar) ante apelaciones se otorga únicamente como un remedio de equidad a favor de las partes judiciales que actúan de buena fe, y la Argentina está actuando de mala fe y tiene las 'manos sucias' en este proceso», según dice el escrito. Y agregan que «sólo debería mantenerse el no innovar en caso de que la Argentina deposite el dinero reclamado como fianza judicial».
Hay un punto esencial y es que Elliot no considera al BoNY como fiduciario de los tenedores que ingresaron a los canjes, sino como agente de pago de la Argentina (y a las instituciones intermediarias como entidades que actúan en concierto con el Gobierno); y, por lo tanto, considera que se les aplica las sentencias y las medidas cautelares emitidas («injunctions»), en particular que los fondos que reciba el BoNY pueden ser embargados. Éste es un aspecto muy importante que deberá ser resuelto por la Justicia ya que hay dos posiciones enfrentadas y anteriormente no fue tratado en profundidad. Asimismo, el escrito tampoco se refiere al mecanismo de pago en virtud del cual primero se paga en la Argentina en una cuenta de BoNY, y por eso el Gobierno ha alegado que la Justicia de NY no tiene jurisdicción sobre dichos pagos (porque ocurren fuera de Estados Unidos).
La conclusión es que el escrito presiona a la Justicia, pero deja algunos puntos abiertos, como el mencionado anteriormente. Es fundamental seguir ahora cómo Griesa definirá la fórmula de pago y aplica las sentencias sobre el BoNY, lo cual a su vez requiere quizás que se expida sobre la naturaleza y efectividad del contrato de fideicomiso. Pero en esta instancia lo más importante es ver qué resuelven dicho juez y el tribunal superior (Cámara de Apelaciones) sobre el pedido del levantamiento de no innovar aun ante las apelaciones argentinas en virtud de los pagos que el Gobierno debe hacer durante diciembre, ya que si se otorgan dichas apelaciones, incluyendo ante la Corte Suprema (debería tomar el caso), pero se exige pagar en diciembre, se estará ante una situación límite. Habrá que ver si la Justicia mantiene una postura conservadora o más agresiva en lo referente a la efectividad de las apelaciones.
Dejá tu comentario