“Habrá más cesación de pagos. No se puede evitar”

ENTREVISTA A MICHAEL PETTIS, EXPERTO EN CHINA. NO DUDA SOBRE LA FRACTURA DE LA EUROZONA: En esta entrega de «El mundo en crisis», el economista e historiador Emilio Ocampo entrevista a Michael Pettis, profesor en Pekín experto en la economía china. Advierte que la crisis global «no tiene nada particularmente nuevo». Y que la diferencia entre Estados Unidos y Europa es que en el primero de los casos «es mucho más fácil hacer un ajuste». Por eso proclama: «Si Europa no quiere sufrir una década perdida como la de América Latina en los ochenta, los policymakers de la periferia europea deberían rápidamente devaluar sus monedas y reestructurar sus deudas».

Michael Pettis

Michael Pettis, experto en la economía china, es desde hace varios años profesor visitante en la Facultad de Administración Guanghua de la Universidad de Pekín, donde enseña Finanzas. Previamente fue profesor en la Universidad de Columbia y en la escuela de negocios de la Universidad Tsinghua. También es Senior Associate del Carnegie Endowment for the Peace, y fue miembro del Latin American Studies Advisory Board de la Universidad de Columbia y del panel de asesores del decano de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de esa misma universidad. A diferencia de otros entrevistados, Pettis no es un economista académico sino un exitoso profesional de las finanzas y los mercados que decidió dedicarse a la docencia. Conoce bien América Latina, ya que comenzó su carrera en el área de deuda soberana de Manufacturers Hanover (hoy JP Morgan) en 1987 y vivió de muy cerca la crisis de deuda de los ochenta y el plan Brady. Luego fue jefe del grupo de trading de Crédit Suisse First Boston y entre 1996 y 2000 fue jefe del área de mercado de capitales para América Latina de Bear Stearns. Es autor de numerosos artículos y varios libros, entre ellos «The Great Rebalancing» y «Chinese Economic Growth in the Coming Decade» de próxima publicación. Pettis obtuvo un MBA (Finanzas) y un MIA (Desarrollo Económico) de la Universidad de Columbia. Escribe regularmente sobre la economía china en su blog http://www.mpettis.com.

Emilio Ocampo: Se ha escrito mucho sobre la crisis. Al final de cuentas, ¿fue consecuencia de mucha o poca intervención/regulación del Gobierno?

Michael Pettis: En mi opinión, ni de la una ni de la otra. Las crisis financieras son simplemente un ajuste abrupto, a veces catastrófico, de los balances luego de años de deuda creciente e inversiones desperdiciadas. Las crisis han ocurrido en sistemas financieros altamente regulados y en otros extremadamente desregulados, así que es difícil creer que el nivel de regulación es un factor fundamental. Yo diría que históricamente cuando hay fácil acceso a la liquidez y a bajo costo, y los riesgos son temporariamente eliminados, ya sea por el Gobierno o shocks externos, el sistema financiero siempre tiende a comportarse de una manera cada vez más riesgosa. Y cuando esto persiste demasiado tiempo finalmente se impone un ajuste a través de una crisis. La actual crisis global no tiene nada particularmente nuevo.

E.O.: ¿Qué encuentra de similar entre las crisis de Estados Unidos y Europa?

M.P.: Fundamentalmente son muy similares, como son la mayoría de las crisis financieras modernas. En ambos casos vimos una enorme masa de liquidez invertida en propiedades y activos especulativos, generando una falsa sensación de riqueza, que, a su vez, provocó un boom de consumo insostenible y un endeudamiento creciente. La diferencia es que es mucho más fácil para Estados Unidos hacer un ajuste, que de hecho está haciendo de una manera lenta y dolorosa. Hasta que Europa abandone el euro, y no tengo dudas de que la eurozona se fracturará, es difícil tanto para los países centrales como para los periféricos realizar un ajuste sin una alta tasa de desempleo (primero en la periferia y luego en el centro).

E.O.: El mundo desarrollado exhibe ratios de Deuda Pública sobre PBI no vistos desde el fin de la 2ª Guerra Mundial y altísimos déficits fiscales. Además, la mayoría de los países tiene una población que envejece, lo cual aumentará la presión sobre el gasto público. ¿Cómo podrán los gobiernos manejar la situación sin recurrir al default o a la reestructuración de su deuda?

M.P.: No son sólo los países desarrollados los que tienen demasiado endeudamiento. En países como China, si fuera estimado correctamente, el nivel de deuda quizás sería aún mayor que en los países avanzados. El mundo tiene demasiada deuda porque en última instancia fue el endeudamiento y no el crecimiento de la productividad lo que explica la mayor parte del crecimiento durante la última década, especialmente en los países avanzados y en China (no tanto en otros países en desarrollo). El hecho de que todos estos países necesiten desendeudarse al mismo tiempo obviamente hará que el proceso de desendeudamiento (deleveraging) sea muy complicado. Estoy convencido de que en los próximos años veremos más cesación de pagos y reestructuraciones de deuda. No veo cómo se puedan evitar.

E.O.: ¿Qué lecciones puede extraer Europa de la experiencia de América Latina de los últimos cuarenta años?

M.P.: Lo más obvio que nos enseña la experiencia de América Latina es que cuanto más tarde un país en resolver un problema de deuda insostenible y ajustar su tipo de cambio (como claramente es el caso de Europa), más daño sufrirá la economía. En Europa debemos dejar de pensar que los problemas de países como España son principalmente problemas de liquidez que pueden ser resueltos con algo de tiempo y el ajuste de algunos costos domésticos. El problema es mucho más serio que eso. Si Europa no quiere sufrir una década perdida como la de América Latina en los ochenta, los policymakers de la periferia europea deberían rápidamente devaluar sus monedas y reestructurar sus deudas. Hasta que eso ocurra las cosas se deteriorarán progresivamente hasta que finalmente igual se verán forzados a tomar esas medidas.

E.O.: Hablemos de la influencia de los economistas que ya no están. ¿Quién cree usted que tenía ideas más relevantes para entender/resolver la crisis actual?

M.P.: Para mí es verdaderamente escandaloso que Hyman Minsky, uno de los grandes economistas del siglo XX, haya sido ignorado por los economistas hasta hace sólo tres o cuatro años. Su trabajo, y el de Irving Fisher, es esencial para entender cómo los balances pueden distorsionar la economía real y empujarla a desequilibrios insostenibles. También deberíamos releer a dos economistas del siglo XIX: el inglés John Hobson y el norteamericano Charles Arthur Conant, que explicaron clara y lúcidamente cómo una profunda desigualdad en la distribución del ingreso, como existe hoy en EE.UU. y en China, puede distorsionar los niveles de ahorro y consumo de una manera que provoque profundos desequilibrios en el sistema global de pagos. Finalmente, John Maynard Keynes, como casi siempre, tenía razón respecto de la necesidad de reconciliar los desequilibrios comerciales con los financieros.

E.O.: ¿De los economistas contemporáneos, quién cree usted (si es que hay alguno) que tiene las ideas más claras respecto de cómo resolver la crisis?

M.P.: Actualmente se está publicando mucho material interesante. Desde el punto de vista académico el gran beneficio de esta crisis global es que la calidad del análisis económico ha mejorado notablemente, quizás porque las discusiones teóricas rígidas y estériles que dominaron el pensamiento económico en las últimas décadas han quedado irrelevantes. Algunos blogs son particularmente buenos.