Jueces piden a Macri por nueva ley de subrogantes

Ricardo Recondo

El gremio de jueces le envió ayer a Mauricio Macri un proyecto de ley de subrogancias en base al fallo de la Corte Suprema que estableció que los jueces con acuerdo del Senado tienen prioridad para cubrir juzgados vacantes por sobre los secretarios. El mensaje al nuevo presidente se plantea en términos de urgencia porque el fallo del máximo tribunal prorrogó a las subrogancias actuales por solo 90 días con lo cual en febrero debería haber una nueva ley que regule esta cuestión.

El proyecto fue elaborado por la lista bordó de la Asociación de Magistrados que hoy se referencia en el camarista Ricardo Recondo, de habitual diálogo con el presidente electo ya desde antes de la segunda vuelta. Diferencia central con Luis Cabral, el otro animador de ese espacio (siempre crítico del kirchnerismo), que expresó en distintos entornos sus preferencias por Daniel Scioli.

El texto enviado a Macri generó turbulencias en el interior del gremio de magistrados porque las listas Celeste y Compromiso Judicial rechazaron ese proyecto al que ven como una avanzada para permitirle al nuevo Gobierno una intervención rutilante sobre el Poder Judicial. Estos grupos están a favor de que los secretarios estén habilitados para subrogar. El pasado lunes cuando el tema iba a discutirse en un cónclave de la Asociación de Magistrados, el encuentro fue suspendido y solo se expresaron las típicas cuestiones bizantinas.

La disputa por las subrogancias desvía la atención del fondo respecto a la falta de jueces: es imperativo lograr un mecanismo que permita activar las decenas de concursos paralizados en la Magistratura. El funcionamiento de este organismo es el debate central que espera al nuevo gobierno y que ahora se ve potenciado por un fallo del fuero Contencioso que ordeno que el Consejo vuelva a su diseño anterior. Además, por cierto, la Corte en su resolución sobre subrogantes dijo que estas suplencias deben ser resueltas en el cuerpo colegiado y no por las Cámaras.

Ayer por la tarde Germán Garavano (a quien no le enviaron el proyecto de cobertura de vacantes) repasó con su staff diversos proyectos de ley para el área de Justicia. Al cierre del encuentro el tema subrogancias no había aparecido como asunto prioritario.

En el macrismo existen otras inquietudes, algunas llegaron hasta el encuentro entre Alfonso Prat Gay y Axel Kicillof que tuvo lugar ayer. En el gabinete económico del PRO perdura la perplejidad por la sentencia que destrabó fondos de la ANSES a favor de las provincias. Si bien desde el cuarto piso se elucubraron diversas explicaciones, los asesores del presidente electo en materia legal explicaban que la Corte actual no ha sido ajena a dictar la inconstitucionalidad de las leyes hacia el futuro o inclusive a dando plazos al legislador para corregir una inconstitucionalidad cuando una solución clásica daría lugar a resultados conmocionantes como en este caso de coparticipación. Así lo hizo, por ejemplo, la Corte en los casos donde se discutió la composición del Consejo de la Magistratura o la validez de los jueces subrogantes.

El temor más reciente es que la Corte haga extensiva la doctrina Halabbi (sobre acciones de clase) al caso de los reclamos de los jubilados.

Una nueva postal de la fricción que existe en el momento inicial entre el gobierno que llega y una Corte que intenta enviar señales de distensión tras su fallo sobre coparticipación. Este fue el eje del último diálogo entre Ricardo Lorenzetti y Rogelio Frigerio. El primero le explicó que el cumplimiento de dicha obligación todavía debe negociarse y le dejo la puerta abierta para encontrar una respuesta coordinada.

Conversaciones que en el entorno del nuevo presidente van a la par de ciertas postales que es importante registrar. Ayer Macri se fotografío con el boquense Daniel Angelici y horas más tarde había comprometido su presencia a la cena de fin de año de la fundación que dirige Elisa Carrió, quien se ha convertido en la principal opositora al rol que Angelici desea que es el de ser un interlocutor excluyente con el Poder Judicial.