El juez en lo Penal Económico Julio Speroni reclamó ayer la unificación de la investigación por la venta de armas a Croacia y a Ecuador mediante una resolución en la que abundó en conceptos particularmente duros contra su controvertido colega del fuero federal Jorge Urso y los camaristas Martín Irurzun, Eduardo Luraschi y Horacio Cattani. Si se efectuara una proyección de los razonamientos de Speroni, podría interpretarse que los mencionados jueces podrían haber incurrido en presunto retardo de justicia, prevaricato o privación ilegítima de la libertad, fundamentalmente en la particular situación que rodeó el procesamiento y la detención de Carlos Menem y el mantenimiento, contra todos los plazos exigidos por ley, de su encierro en la quinta de Don Torcuato.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
El propio Speroni aclaró al inicio de su escrito que le resulta delicado y particular verse forzado a examinar una resolución emanada por tres jueces de cámara, superiores en grado y que merecen todo su respeto e insiste en que resolver contra la disposición de la Sala II de la Cámara Federal Penal porteña que dispuso unificar en su jurisdicción todo el caso de las armas lo expone a «una situación de compromiso y desproporción». Una de las críticas del juez a los camaristas es no haber dejado que el pedido de apartamiento no haya partido de Urso, sino de ese tribunal, con lo que anuló una instancia para dirimir el conflicto de jurisdicción que se planteó, porque la Cámara Federal «ya adelantó criterio con relación a la cuestión de fondo».
La defensa de su jurisdicción la hizo Speroni sobre la base de anteriores fallos de la propia cámara cuestionada y de Urso -lo acusó de falta de apego a las cuestiones que se discuten y de incumplimiento-tuvieron que reconocer la competencia del fuero en lo Penal Económico para investigar el delito de contrabando. También indirectamente, Speroni les reprocha a los camaristas federales haber interrumpido la definición de la situación procesal de Menem al plantear el incidente que él responde sin suspender el trámite principal, o sea, la investigación del delito de contrabando. En ese punto, podría caberle a la Sala II el reproche de prolongar la detención de una persona, un hecho grave en materia penal, cuando está en discusión la competencia entre distintos tribunales, un hecho formal.
Argumentación
En su razonamiento, Speroni también toma argumentos propios de los camaristas federales al ordenar la unificación de causas, para sostener que la «eventual división de la imputación violaría el principio 'non bis in idem' (una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo delito). Todas estas situaciones, entiendo, han llevado a la mentada Sala II a sustentar la creencia de que existe una necesidad impostergable de unificación en la dirección de las investigaciones, con el fin de no conspirar contra una adecuada administración de justicia y del pleno ejercicio del derecho de defensa de las partes».
En ese punto, el juez en lo Penal Económico calificó de «desacertadas y no ajustadas a la realidad del marco normativo de las presentes actuaciones» a los argumentos de la Sala II para pretender quedarse con toda la investigación por el caso armas. Speroni contrapone fallos de la Cámara de Casación Penal para sostener que contrabando es el delito mayor y absorbe a los delitos inferiores o conexos.
Dejá tu comentario