Corte: ex juez, ahora testigo clave contra sus ex colegas

Adolfo Vázquez será un testigo clave en la causa contra Maqueda, Belluscio y Boggiano por la pesificación de los depósitos.

Un fiscal que investiga si tres jueces de la Corte Suprema cometieron «prevaricato», al declarar la constitucionalidad de la pesificación de los depósitos en la causa Bustos, decidió citar como testigo al ex magistrado de ese tribunal Adolfo Vázquez. El pedido llegará hoy al escritorio del juez federal Rodolfo Canicoba Corral.

La citación de Vázquez fue impulsada por el fiscal Guillermo Marijuan, quien tiene en sus manos el expediente que involucra a los ministros Juan Carlos Maqueda, Augusto Belluscio y Antonio Boggiano en el supuesto delito. Se trata de causa nacida a partir de la denuncia que presentaron el productor Nito Artaza y el abogado Fabián Bergenfeld.

Marijuan pretende establecer si el trío de jueces supremos contradijo sus propios fallos y votó contra la ley y la Constitución, cuando avaló la pesificación. Por eso, reclamó que se le envíen los expedientes de la causa San Luis, Smith y Bustos para determinar si cometieron «prevaricato».

Antes, el fiscal está interesado en bucear en las denuncias que Vázquez arrojó sobre el gobierno y la propia Corte Suprema, cuando Néstor Kirchner usó la cadena nacional para ordenar al Congreso la remoción de los miembros del Tribunal.

• Discriminación

El ex ministro de la Corte Suprema siempre sostuvo que esos juicios fueron discriminatorios y dirigidos a los jueces que votaron contra los decretos y las leyes de emergencia dictadas durante el gobierno de Eduardo Duhalde.

Comenzaron con el supremo Carlos Fayt, pero los intentos oficialistas se diluyeron con el alzamiento de los bloques del radicalismo y el ARI, que se opusieron a descabezar al decano ministro de la Corte Suprema. Siguieron, con Julio Nazareno, Eduardo Moliné O'Connor, Guillermo López, Vázquez y, ahora, Boggiano.

Esa Corte -la rotulada « menemista»- fue la que declaró la inconstitucionalidad de los decretos del «corralito» y la pesificación y, además, la que se pronunció abiertamente contra la violación de los derechos de la propiedad privada.

Este cambio de criterio estaría reflejado en los fallos, que salieron con posterioridad a la remoción de los jueces supremos. La base sería la causa Smith. Por caso:

• en el expediente Smith, el juez Boggiano -ahora sometido a juicio político-declaró la ilegitimidad del Decreto 15.570 («corralito»), pero en el caso Bustos votó declarando la constitucionalidad del Decreto 214, es decir, de la pesificación.

• En marzo de 2003, Belluscio, Boggiano y Maqueda -en la causa San Luis-votaron en disidencia porque consideraronque la vía procesal de la «acción de amparo» no era la adecuada para reclamar la devolución de los depósitos en la moneda en la que fueron constituidos y no se pronunciaron sobre el fondo de la cuestión. Sin embargo, en el caso Bustos -que también era un amparomodificaron su posición convalidando la pesificación con el argumento de que «se hace necesario poner fin a una cuestión de innegable trascendencia institucional y social».

• También en la causa San Luis, el juez Boggiano consideró nulo el fallo que declaró ilegal la pesificación, porque su colega Fayt se había reconocido titular de un plazo fijo en un banco oficial. Sin embargo,-obviando su anterior postura, permitió el voto de Belluscio en el caso «Bustos». Según la denuncia de Artaza, este juez estaba impedido de votar porque tenía una deuda hipotecaria en dólares y resultó beneficiado por la pesificación que le permitió cancelar en esa moneda sus acreencias. El juez lo habría reconocido en una reunión con sus pares.

• En cuanto a Maqueda, sus acusadores consideran que debió apartarse de la causa. Cuando era senador, intervino en el trámite de la Ley de Intangibilidad de los Depósitos y ahora como juez terminó votando su tangibilidad.

La investigación, pero sobre todo el testimonio de Vázquez, podría comprometer al presidente del Tribunal, Enrique Petracchi, quien está querellado por «retardo de Justicia» por negarse a activar las causas sobre « corralito» financiero y resolver las recusaciones de Boggiano y Belluscio.

• Imputación

El ex ministro Vázquez deslizó semanas atrás que Petracchi obvió llamar a conjueces para tratar los temas de pesificación, porque sabía que los presidentes de Cámara eran proclives a declarar la inconstitucionalidad de los decretos de emergencia.

El caso contra la cuestionada Corte podría adquirir mayor dimensión si el fiscal Marijuan se anima a citar al propio Kirchner; al ministro de Economía, Roberto Lavagna; y al ex presidente del BCRA Alfonso Prat-Gay.

Interesa la declaración del ex funcionario del Central, porque cuando se producía la discusión de las pesificación, habría dicho que los bancos no se veían afectados por los amparos porque tenían liquidez y solvencia para enfrentarlos.

En tanto que Lavagna habló de la bonanza económica y del superávit fiscal, que contrasta con el argumento de los jueces que consideraron necesario el fallo pesificador para no provocar un colapso económico.