Demagogia judicial desata escalada por más sueldos

Persiste el facilismo del Consejo de la Magistratura en otorgar un aumento a los empleados judiciales. Desoyó las amenazas del ministro Roberto Lavagna de iniciarles juicio y redobló su pelea por espacios de poder con la Corte Suprema. Ayer, ordenó ejecutar el pago de incrementos de hasta 35% para empleados y funcionarios judiciales. Cobrarían entre hoy y el lunes. Además, abrió un canal de discusión para elevar 30% los salarios de jueces y de camaristas. El jefe de Gabinete intentó impedir que se concrete el pago, pero su autoridad fue ignorada.

La novela entre la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de la Magistratura incorporó a Alberto Fernández como nuevo personaje. El jefe de Gabinete les envió ayer una nota a los consejeros en la que los insta a «no efectivizar el aumento salarial» para los judiciales. La misiva sonó como una orden, en un cuerpo sensibilizado por las maniobras que el dúo Petracchi-Lavagna viene realizando para bloquear una suba en los sueldos que beneficia más a empleados y funcionarios que a los jueces.

Molestos por la intervención del ministro, los consejeros decidieron desoír el pedido de Fernández, las presiones de Lavagna y seguir adelante con la idea de pagar el lunes 13. El final es abierto y hasta que no se concrete el pago, es difícil arriesgar un pronóstico sobre quién resultará vencedor en esta puja de poder que lleva un mes.

Al pleno del Consejo de la Magistratura -presidido por Claudio Kipper por ausencia de Petracchi-asistieron 15 consejeros. Diez respaldaron con sus votos la posición de avanzar, cuatro se abstuvieron y uno (Joaquín Da Rocha, representante del Ejecutivo) votó en contra. En realidad, la votación se realizó sobre un documento muy técnico que daba precisiones sobre la forma en que se conservaría la antigüedad en los casos de reescalafonamiento. Pero es indudable que sirvió para mostrar la decisión del Concejos de Jueces.

«Bueno, ¿en qué estado está la concreción de pago?», preguntó uno de ellos a la administradora del Poder Judicial, Cristina Akmentis.

«Se mantiene la fecha y está listo para liquidar», respondió la funcionaria.

Semejante declaración fue recibida con júbilo por los empleados acantonados en el cuarto piso del Palacio de Tribunales, que no dejaban de lanzar epítetos -no del todo amigables-contra el presidente de la Corte, Enrique Petracchi, y su socio en esta movida, Roberto Lavagna.

• Enemigos

Da Rocha habló con Fernández y buscó un cuarto intermedio con la clara intención de postergar una definición. Lo hizo con la prédica de una supuesta reunión que, por la tarde (nunca se concretó) mantendrían el jefe de Gabinete con el cacique de los judiciales, Julio Piumato. Pero se encontró rodeado de enemigos que le saltaron a la yugular.

Al representante del gobierno le ahogaron el discurso de que «no está aprobada en el crédito presupuestario la asignación del dinero para los sueldos» y que para efectivizarla se necesitaba autorización de Economía.

Durísimo en la réplica, el bonaerense Jorge Casanovas recordó que algún funcionario de Hacienda había transferido los fondos a la cuenta del Consejo de la Magistratura y que, por lo tanto, no necesitaban la autorización de Economía.

«No voy a aceptar que ningún ministro, ni ningún tinterillo nos amenace a través de los diarios con juicios. Hace un mes que estamos discutiendo esto; si existen tantos problemas, que la Corte libre un mandamiento al banco ordenando que no se pague y listo», se envalentonó el diputado. La frase del «tinterillo» quedórebotando entre los asistentes y uno arriesgó que fue dirigida a Albino Gómez, vocero de Petracchi.

• Ratificación

De esta forma, el Consejo le dio la espalda a la intención de Economía de frenar el incremento salarial.

Ratificó la acordada 471/04 que dispuso los aumentos y rechazó que esa medida constituya delito, como aseguró el tribunal supremo.

Aunque las propuestas son distintas, la verdad de la pelea es quién se queda con el rédito del aumento.

La Corte apunta a incrementar los haberes con una modalidad distinta de la del Consejo, contabilizando un punto porcentual por antigüedad y una nueva escala en el adicional por permanencia en la categoría.

El Consejo de Jueces impulsa un aumento de 10% y un reescalafonamiento para empleados y funcionarios que en la práctica significa una recomposición salarial de 35%.

Para no enemistarse con los jueces y camaristas, un par de consejeros propuso ayer llevar a 30% la suba de los sueldos de los magistrados. La propuesta fue rechazada a medias. Se acordó que 10% de incremento que los jueces cobraran entre el sábado y el lunes sea cuenta de un futuro ajuste que saldría de una comisión paritaria entre la Corte Suprema, la Asociación de Magistrados, los presidentes de Cámaras, el Consejo de la Magistratura y el jefe de Gabinete.