Grave: la Corte, dividida por el aumento de sueldos

Los jueces supremos han comenzado a maldecir el superávit de las cuentas del Poder Judicial. El dinero «de más» vino a romper la armonía y a instalar disputas que los cortesanos creían haber superado. El presidente de la Corte, Enrique Petracchi, le encargó a su vocero de prensa, Albino Gómez, un comunicado donde quedara asentado que el tribunal no estaba contra los aumentos del sueldo al personal, sino del mecanismo a través del cual se logró. Esto es, por resolución del Consejo de la Magistratura. Hasta llegó a insinuar que el incremento dispuesto podría constituir un delito. Contraatacó así una decisión tomada por los consejeros que resolvió seguir adelante con el aumento de hasta 30% y reescalafonamiento para 17 mil empleados judiciales. Al parecer, el gran problema fue que Petracchi habría confeccionado el comunicado sin consultar a sus pares, aunque lo divulgó con el rótulo de «Corte Suprema de Justicia de la Nación».

Dicen en Tribunales que tres jueces estallaban de rabia por la impericia del presidente del tribunal: un juez -sería Juan Carlos Maqueda- presentó un parte médico y avisó que se ausentaría a la reunión de los martes. Otro, Augusto Boggiano, se quejó porque en plena batalla con los diputados y senadores se lo hizo aparecer como firmante de una grave imputación contra sus futuros acusadores ( recordar que el Consejo de la Magistratura está integrado por diputados y senadores) y un tercero se enojó porque se enteró por los diarios de la posición de la Corte que integra.

Además, le reprochan a Petracchi haber ido a buscar una solución al diferendo con la Magistratura al despacho del ministro de Justicia, Horacio Rosatti, cuando ese conflicto debió ser resuelto por el propio tribunal. Y ahora pretende la ayuda de Roberto Lavagna.

Los consejeros disfrutan del episodio, mientras aseguran que el excedente con que se pagará el aumento a los judiciales a partir del miércoles lo depositó Hacienda en la cuenta del Poder Judicial que es administrada por el Consejo de la Magistratura.

El comunicado de la discordia bajado desde el cuarto piso del viejo edificio de Talcahuano 530 era muy puntual y se ocupaba de aclarar, entre otros conceptos:

• «Lo que no se ha señalado hasta hoy es que la sola existencia de un eventual superávit en el Presupuesto de la Nación no faculta a la Corte a apropiarse de un monto no asignado específicamente a aumentos de sueldos para el Poder Judicial, porque ello simplemente constituiría un delito.» . «El doctor Petracchi ha tomado contacto con los más altos funcionarios del Poder Ejecutivo responsables del área económica y presupuestaria para poder hacer efectivos dichos aumentos de la única manera posible para este tribunal, o sea, legalmente.»

• «Desde hace meses, el doctor Petracchi viene ocupándose de la necesidad de otorgarlos (los aumentos) por considerar que son necesarios y porque hacerlo es facultad exclusiva del alto tribunal que preside.»

De hecho, se advirtió que el proyecto de aumento que maneja la Corte para jueces, funcionarios y empleados sería mayor que el aprobado por el Consejo de la Magistratura: considera un punto por antigüedad y un porcentaje por permanencia en el cargo, lo cual «significaría que los incrementos podrían resultar hasta más retributivos que los dispuestos -sin competencia para ello- por el Consejo de la Magistratura», se afirmó.