Convenio: ¿a qué jurisdicción deben asignarse los ingresos?

La atribución de los ingresos a los fines de la determinación del Convenio Multilateral es un tema central, razón por la cual es importante tener en cuenta las conclusiones sobre los casos concretos que surgen al intervenir la Comisión Arbitral.

Días atrás, en la controversia planteada en el marco de la interpretación y aplicación del Régimen General del Convenio Multilateral, la Comisión Arbitral (CA) volvió a pronunciarse, causa “Gomerías Neumen SA c/Pcia. de Bs.As.” , con relación a la jurisdicción a la que corresponden ser atribuidos los ingresos. Y lo hizo ratificando, una vez más, el criterio que viene sosteniendo en los últimos años.

1| Argumentos de la litis

La contribuyente se dedica, entre otras actividades, a la venta al por mayor y menor de cámaras y cubiertas para automotores, y en los períodos objeto de análisis (un dato no menor), años 2011 y 2012, sostuvo que asignó los ingresos a la jurisdicción en que los bienes fueron entregados, por considerar que ellos “provenían” de allí.

Por su parte, ARBA impugnó tal criterio, ajustándole, en consecuencia, el coeficiente de ingresos.

Según el organismo recaudador bonaerense, el criterio empleado por el contribuyente fue atribuir los ingresos al lugar de concertación de la operación, cuando lo correcto hubiera sido asignarlos a la jurisdicción correspondiente al domicilio del adquirente, por ser allí el destino final de los bienes, es decir donde ellos iban a ser utilizados o comercializados por sus clientes (los compradores).

En efecto, ARBA también se apoyó, y fundamentó su ajuste, en lo establecido por la Res. Gral. (CA) N° 14/2017 , que es la norma que dispone tal criterio de asignación.

2| La resolución de la CA

En oportunidad de resolver, la CA sostuvo que “cualquiera sea la forma de comercialización, la atribución de los ingresos debe realizarse considerando el lugar de destino final de los bienes, siempre que este sea conocido por el vendedor al momento de concretar la operación, situación que en este caso está debidamente acreditada”.

En consecuencia, la CA no hizo lugar a la acción interpuesta por la contribuyente, convalidado así el ajuste efectuado por ARBA.

3| Otros pronunciamientos de la CA

Con sólo remontarnos algunos meses atrás, encontraremos distintos pronunciamientos (del 2021), todos ellos en igual sentido, a saber:

“Aurelia SACIF c/CABA” (Res. N° 7/2021), la CA se expidió indicando que “…el factor determinante para establecer a qué jurisdicción deben atribuirse los ingresos provenientes de la venta de mercaderías, no responde al lugar físico de la entrega, ni tampoco a la jurisdicción del domicilio del cliente que surja de la constancia de la AFIP, sino que toma importancia el destino final de las mismas”.

“Gilera Motors Argentina SA c/Pcia. de Bs. As.” (Res. N° 13/21), la CA sostuvo que “...cualquiera sea la forma de comercialización, la atribución de los ingresos debe realizarse considerando el lugar de destino de los bienes, siempre y cuando sea conocido por el vendedor al momento de concretar las ventas”.

“Ford Argentina SCA c/Pcia. de Río Negro” (Res. N° 23/2021), la CA estableció que “…el factor determinante para establecer a que jurisdicción deben atribuirse los ingresos por venta de mercaderías, no responde al lugar físico donde han sido retiradas o entregadas a sus compradores, es decir, al lugar donde el vendedor se desprende de ellas, sino que toma importancia el lugar de donde provienen los ingresos, y en todo caso, lo más apropiado para determinar tal situación, es el destino final de las mismas, que generalmente es el domicilio del adquirente, conforme lo establecido en la Res. Gral. N° 14/17 al expresar que en el caso de venta de bienes, los ingresos serán atribuidos a la jurisdicción correspondiente al domicilio del adquirente, entendiéndose por tal, el lugar de destino final, donde los mismos serán utilizados, transformados o comercializados por aquél”.

4| Pronunciamiento de la CP

Por su parte, en septiembre de este año, en la causa “Whirlpool Argentina SRL c/Pcia. de Santa Fe” (Res. N° 3/21), la Comisión Plenaria (CP) ratificó una Res. de la CA del año 2020, al sostener que “…el factor determinante para establecer a qué jurisdicción deben atribuirse los ingresos provenientes de la venta de mercaderías, no responde al lugar físico de la entrega de ellas, ni a la jurisdicción donde la operación fue concertada, sino que toma importancia el lugar de destino final de las mismas, siempre que sea conocido por el vendedor al momento en que se concretaron las ventas”.

5| Palabras finales

Sirva este breve repaso para poner de relieve el criterio que vienen sosteniendo los organismos de aplicación del Convenio Multilateral (la CA y la CP), respecto a la atribución de ingresos.

(*) Profesor universitario de Impuestos

1) Resolución (CA) N° 30/21 del 06/10/21

2) del 11/10/2017, hoy contemplado

en el art. 26 de la Res. Gral. N° 22/20

(del 02/12/20).

Dejá tu comentario

Te puede interesar