"Hay que volver al Colegio Electoral para presidente"

El ex presidente Ramón Puerta reclamó una reforma constitucional que restaure el método de elección presidencial por Colegio Electoral. En la convención constituyente de 1994 la reforma de la Carta Magna impuso la elección directa del presidente con ballottage, sistema que, según Puerta y otros dirigentes como
Carlos Menem o el nuevo presidente Néstor Kirchner, no ha cumplido su objetivo porque ha marginado del proceso a la mayoría de las provincias y ha beneficiado a los grandes distritos, especialmente a la provincia de Buenos Aires. Aquí los argumentos en un reportaje que dio ayer a este diario el actual senador nacional por Misiones.

Pregunta: ¿En lo institucional qué enseña esta crisis?

Ramón Puerta: Que hay que volver al Colegio Electoral. Es muy malo el grado de preponderancia que han ganado los distritos más grande respecto del resto de la Argentina. Hemos perdido federalismo en la reforma de 1994 en Santa Fe...

•Decisión

P.: Pero en 1995 gana un riojano federal como Menem y ahora asume un santacruceño que se dice federal...

R.P.: En las dos ocasiones decidieron provincia de Buenos Aires y Capital Federal. En 1995 Duhalde vota a Menem y Ruckauf acompaña a Menem en fórmula opuesta por Duhalde y ahora Kirchner gana con el apoyo de Duhalde. En los dos casos la que decide es la provincia de Buenos Aires. En el caso De la Rúa pasa lo mismo con Capital Federal.

P.: Usted fue convencional en Santa Fe...

R.P.: Es cierto, levanté la mano pero hay que saber reconocer que no es buen sistema, además evita la segunda vuelta y hay poder político por distritos. Nuestros constituyentes del siglo XIX fueron más sabios que nosotros en 1994.

P.: ¿En lo electoral?

R.P.: Tiene que haber interna abierta, simultánea, obligatoria, que es como se votó. Obligatoria para los candidatos, aunque vayan en lista única, y no obligatoria para el ciudadano. Así es en Misiones, el 20 de junio se va a aplicar por primera vez en la Argentina ese sistema que le digo.

P.: ¿Con la jura de Kirchner termina la crisis que se inicia cuando jura usted en diciembre de 2001?

R.P.: Hubiéramos fracasado si no acertábamos con la elección del hombre que tenía que pacificar y entregar en aguas tranquilas a un gobierno elegido por el pueblo.

P.: ¿Por qué el hombre?

R.P.: Dije que el hombre porque las instituciones estaban todas en pie porque pudimos manejar la crisis aplicando las leyes y reglamentos sin tocar una coma. Si equivocábamos en el hombre podíamos caer de nuevo en algo que en una semana nos había devorado ya dos presidentes.

P.: ¿Caer en qué, por ejemplo?

R.P.: Duhalde no intentó una mano dura. Buscó convencer a todas las partes e ir llevando al país a una situación donde hay acatamiento a las leyes. Sin tener que sacar el garrote.

P.: Se le criticó a Duhalde ser blando con cortes de ruta por ejemplo...

R.P.: Esto lo charlé a tres o cuatro meses de iniciada su gestión. Una de las cosas que me impactaban eran los cortes de rutas, porque estuve en esas dos crisis y porque fui gobernador ocho años y eran cosas que nunca toleré. Duhalde me dijo «Mirá Ramón comparto tu punto de vista pero esto hay que ir encarrilándolo gradualmente. Si no vamos a volver a fojas cero». Debo reconocer que tenía razón.

P.: Esto de ir a elecciones internas ¿se podía evitar?

R.P.: No sé si se pudo evitar, pero analicemos desde dos extremos. El bueno y el malo. El bueno es que permite que el nuevo gobierno, si hay un deseo de Néstor Kirchner de recibirlo, hay un espíritu general en todos para construir. Puede salir de esta no concurrencia de Carlos Menem a la segunda vuelta un respaldo de 90% del país, eso es bueno. Si esa visión de amplitud, que creo que Kirchner la tiene, no se diera, estaríamos ante un gobierno de 22%, y eso es malo. Tiene todos los elementos a su disposición. En mi caso, que me mantuve independiente hasta el final, todos los cuadros y dirigentes que me responde en Misiones y en todo el país, como son los legisladores, vamos a apoyar para dar las leyes que pida.

•Colaboración

P.: Propone un acuerdo...

R.P.: No es a cambio de nada, porque estamos ofreciendo colaboración, no buscando un acuerdo. El acuerdo surgió ya tácitamente habiendo ganado las elecciones.

P.: Yo iba más a su posición sobre el proceso interno en el PJ...

R.P.: Fue muy malo el proceso de los neolemas. Dejó un peronismo que hay que volver a reunirlo. Dejó un precedente que se puede trasladar a las provincias riesgosamente, harto peligroso, que alimentaría el ir por afuera y el vale todo. Eso nos privó de tener primarias.

P.: ¿Culpas?

R.P.: Fue un error de Duhalde, y no sólo de él. También de la contraparte menemista que no aceptó el sistema de internas abiertas y simultáneas ante el temor de que los radicales participasen en la interna peronista.

P.: ¿Eso hubiera ocurrido?

R.P.: Me acuerdo de las discusiones donde representantes del menemismo rechazaban el sistema porque decían que le iban a ganar a Menem con los votos radicales. Al final esto terminó estando presente y por algo Menem no se presentó en el ballottage. Pero la fórmula de los neolemas fue poco feliz, un error, dada en el mes de agosto por uno de los tres candidatos.

P.: Pero entraron todos...

R.P.: Misiones y Santa Fe no, votamos en Lanús por la ley de lemas clásica suman, Córdoba se abstuvo, Busti cambió de posición y se puso a favor de neolemas y Marín con el menemismo votó en contra, buscando volver a las internas clásicas. Con eso el duhaldismo impuso lo que quiso, los neolemas.

P.: ¿La crisis en los otros terrenos se superó?

R.P.: Les ha ido bien en lo social y en lo económico, porque hay que reconocer que no se dio lo del dólar a $ 10, ni la híper, ni el desempleo en 30 o 40%. Hoy tenemos una economía endeble con serios problemas pero sin inflación.