Es difícil explicar al kirchnerismo y esa rara mezcla de adherentes que más tarde que temprano terminan sumidos en un cortocircuito de peligroso final. El Consejo de la Magistratura junta, por caso, a Carlos Kunkel, con Nicolás Fernández y, a su vez, con Diana Conti.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Kunkel fue jefe de los Kirchner en la Universidad. Fernández (Nico) es el operador político de Cristina en el Senado. Y Conti, una ultra K de pasado aliancista (fue senadora suplente de Raúl Alfonsín).
Era casi una obviedad que la portación de pedigrí los conduciría a una irremediable colisión. La anécdota que viene a cuento tiene fecha de envase hace siete días, cuando el plenario del consejo de jueces debía votar la suspensión del juez tucumano Felipe Terán, pasado al tamiz por ordenar el pago de bonos en default por 600 mil dólares.
Estaba previsto (por lo menos eso pensaba Kunkel) que los consejeros apoyarían la suspensión de Terán y promoverían el juicio político del magistrado. Pero no ocurrió. Ocho de los doce consejeros presentes, entre ellos, los representantes del Frente para la Victoria, votaron por devolver a la Comisión de Acusación el expediente «con la condición de que no se cambie el dictamen».
Semejante decisión ofendió a Kunkel, que recriminó a sus pares no haber defendido la acusación contra Terán. Incluso, se animó a reprender a Conti por esa posición.
Ayer Conti le explicó a este diario lo que Kunkel no quiso escuchar el martes: «Así como estaba el dictamen estaba infundado para mi gusto. No era solvente y si pasaba al jury, no iba juntar los votos para una destitución», sentenció la diputada.
Debilitamiento
Conti aportó otros datos que debilitan la posición de Kunkel y su vertiginoso empeño por sumar cabezas de jueces. Hay otros dos magistrados -Jorge Parache y Reinaldo Rodríguez- que están siendo investigados por casos que tiene que ver o son similares a la orden de Terán de pagar títulos en default.
La ex aliancista pretende saber si en realidad estos jueces basaron su decisión en una línea jurisprudencial, es decir, siguiendo la orden de sus tribunales de alzada o si actuaron por sí solos sostenidos en una maniobra presuntamente delictuosa.
Interpretación
La diferencia es importante porque de haber respondido a una directiva de superiores, el Consejo de la Magistratura debería investigar a los camaristas que bajaron la línea directriz; esto obviamente, en el caso de que se esté frente a un delito.
La diputada interpreta que ese dato concreto se iba a tener el próximo 16 de mayo, cuando Parache se presentara a declarar. Por lo tanto, entendía que demorar una decisión sobre Terán no perjudicaba el proceso.
«En 10 días más íbamos a tener datos más concretos, y técnicamente se reforzaba la acusación y permitía que tuviera mayor sustento frente al jury», detalló Conti.
Dejá tu comentario