Zaffaroni criticó que medida sea permanente

Aunque el fallo del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya otorgó cierto alivio al gobierno nacional, la inconveniencia política de los cortes de ruta por tiempo indefinido que mantienen los entrerrianos parece haber obligado a Néstor Kirchner a pensar en echar mano a una última herramienta de disuasión a través del diario oficialista «Página/12». Ayer, ese medio entrevistó al ministro de la Corte Suprema Raúl Zaffaroni, quien consideró que no está bien que los ambientalistas «corten los puentes indefinidamente». Veamos el momento de ese diálogo donde el juez amplía este concepto.

Periodista: ¿Qué salida imagina para el conflicto por la instalación de la papelera de la empresa Botnia?

Raúl Zaffaroni: Creo que hay tres salidas posibles. Una es que se sienten a hablar de nuevo los dos gobiernos en serio. Otra es el juicio en la Corte de La Haya, que tarde o temprano se resolverá. Y otra es la gestión del enviado del rey de España.

P.: ¿Cuál sería la mejor?

R.Z.: Lo más sano sería que se sienten a hablar los gobiernos.

P.: ¿Por qué cree que hasta ahora no se logró una solución?

R.Z.: No sé, pero hay que intentarlo de nuevo.

P.: Supongamos que haya diálogo de presidentes y que usted pudiera estar ahí, ¿qué propondría?

R.Z.: Habría que tener una información cabal del daño ecológico que puede causar la planta e involucrar a la gente más experta en la materia. Hasta ahora se ha convocado, a mi gusto, a demasiada gente. En materia ecológica te encontrás con posiciones extremas: un Bush que dice que no pasa nada en el mundo y del otro lado los que dicen que todo contamina. En segundo término, ver cómo se puede evitar eso. Tiene que haber una solución. No se me ocurre que no pueda haber ninguna solución técnica.

P.: ¿Usted se refiere a una salida alternativa que no sea necesariamente la relocalización de la pastera?

R.Z.: Quizá no sea necesario que la empresa se relocalice, habrá que verlo, lo que es necesario es evitar la contaminación. Quizá se puede hacer, por ejemplo, con un control bilateral.

P.: ¿Qué opina de la protesta basada en los cortes de ruta y puentes?

R.Z.: Me parece que no está bien que corten los puentes. No creo que sea una solución adecuada, me parece que agrava el conflicto. No creo que nadie tenga derecho a cortar caminos y puentes. Todos tienen derecho a protestar, por supuesto, pero interrumpir caminos me parece que no, no al menos indefinidamente. Es lo mismo que opino de los otros cortes de ruta.

P.: ¿Qué alternativa para hacerseoír tienen los asambleístas si no es el corte?

R.Z.: Si alguien no tiene otro modo de llamar la atención que cortando una ruta, un rato lo puede hacer, depende de la gravedad del caso. Si un pueblo se muere de hambre, corta la ruta. Que se mantenga la protesta, pero no con el paso cortado todo el tiempo.

P.: ¿Un corte permanente es delito y uno circunstancial no?

R.Z.: Una cosa es interrumpir un camino un rato, otra hacer lo que hacen ellos. Hasta qué punto tengo derecho a llamar la atención, a protestar, depende de la gravedad del conflicto y la urgencia.

P.: ¿Qué le pareció el fallo de la Corte de La Haya que rechazó la semana pasada la medida cautelar de Uruguay para poner fin a los cortes?

R.Z.: La Corte actuó prudentemente. Pero todavía no resolvió el conflicto de fondo, ahí veremos.

P.: ¿Qué debería hacer el gobierno ante los cortes?

R.Z.: Tendría que disuadir a la gente y buscar solución. No conozco el intríngulis, pero imagino que estarán tratando de resolverlo.

P.: ¿Qué consecuencias puede traer la persistencia de este conflicto?

R.Z.: Yo no sé por qué no se pudo destrabar, pero ya pasó mucho tiempo. Las consecuencias para el futuro del Mercosur no son buenas.