En diálogo con Ámbito Biz, el contador consideró que es "razonable" la penalidad de entre el 5% y el 10% para quienes decidan declarar sus fondos.
Periodista: ¿Cuál fue la impresión que se llevó de su participación en el plenario de comisiones en Diputados para exponer sobre el proyecto de blanqueo?
Humberto Bertazza: Se logró el dictamen en el que se hicieron algunas modificaciones como el caso de los contribuyentes que toman la decisión de pagar con el Bonar 2017 o Global 2017. En ese caso se aceptó nuestra observación de que también deben pagar 10% de alícuota de impuesto y no 12% como en el proyecto original.
P.: ¿Cuál es la diferencia entre este blanqueo y los anteriores?
H.B.: La gran diferencia respecto a nuestra historia de blanqueos es que se está observando en estos momentos en el mundo un cambio en el paradigma respecto al tratamiento que los gobiernos le van a dar al tema de transparencia fiscal. Entonces a partir del año 2017, y obviamente es la primera vez que se hace, el intercambio automático de información fiscal entre los distintos gobiernos. La Argentina tiene 100 convenios firmados por los cuales se va a hacer este tipo de intercambios, y es por eso que el Gobierno recibiendo el consejo de los organismos internacionales dispone esta regularización para darles una suerte de ultimátum a los contribuyentes.
P.: ¿Que sea un blanqueo y no tenga la obligación de repatriar, también marca una diferencia?
H.B.: Sí. Aunque en realidad hay una decisión macroeconómica que el Gobierno ha tomado en el sentido de que tampoco quiere que se inunde la plaza de dólares por el impacto macroeconómico que esto puede representar. Entonces en base a esto ha fijado una posición que quien blanquea, lo traiga o no lo traiga paga el mismo impuesto. Al Gobierno lo que más le interesa es que se regularicen las cuentas.
P.: ¿Cuál cree que será la conducta de quienes blanqueen respeto a repatriar o no los fondos?
H.B.: En muchos casos la gente va a tomar la decisión de blanquear y dejar los fondos en el exterior. Tenemos que pensar que muchos de estos capitales para quienes los tienen son una especie de reserva que han dejado para un momento de la vida, no son fondos que se vayan a utilizar, en general, para capitalizar a las empresas. Al ser ése el objetivo creo que los contribuyentes van a priorizar la seguridad de los depósitos, y van a decidir que en principio esos capitales se queden en el exterior.
P.: ¿La penalidades del 5% y 10% son correctas?
H.B.: Más que correctas, diría que son razonables. Si inclusive lo que han hecho otros países como Chile o Brasil, todos están trabajando con un techo del 10%, lo que parece razonable.
P.: Entrado en vigencia el acuerdo de intercambio de información fiscal, ¿quién no blanquee se arriesga a perder un tercio del dinero no declarado?
H.B.: Hay que ver de acuerdo con cada situación. Puede ser el caso de un contribuyente que tenga una actividad en el país, entonces se lo atribuyan ese incremento patrimonial no justificado al país, y entonces además del Impuesto a las Ganancias del 35% tiene el Impuesto al Valor Agregado del 21%, se llega a un 56%. Pero además de eso y la multa correspondiente, tiene el riesgo de una denuncia penal.
P.: ¿Cómo evalúa la modificación que se introdujo al impuesto a los Bienes Personales?
H.B.: Respecto del incremento de piso no imponible de 2016, 2017 y 2018 veo que es interesante que lo hayan aumentado, me parece que la adecuación es poco razonable, se han quedado cortos con los montos. Sí es importante que hayan bajado las alícuotas en esos períodos fiscales y me parece que la gran discusión es el proyecto original que decía que quedaba derogado Bienes Personales en 2019 y que se quitó. Con lo cual la discusión ahora va a pasar a esa Comisión Bicameral que el propio proyecto dispuso, formada por diputados y senadores en donde se va a debatir la reforma tributaria y creo que ahí se va a analizar el posible reemplazo del impuesto a los Bienes Personales.
P.: ¿Qué opina respecto a posibilidad de que Bienes Personales sea reemplazado con un impuesto a la herencia?
H.B.: Lo veo negativo para nuestro país, y también para el blanqueo, porque cuando estás hablando de ruidos que se pueden producir en el sistema impositivo es negativo para el blanqueo. Además, la posición en el mundo es que el impuesto a la herencia viene de capa caída, incluso en países que tradicionalmente lo tienen como Estados Unidos hay una crítica muy grande. Me parece que no es una buena salida a nuestro problema.
| Entrevista de Guillermo Gammacurta |