"Ley no está para resolver desequilibrios regionales"

Periodista: ¿El debate por la nueva ley apunta a una reforma de fondo, o sólo terminará en un cambio light de la norma?Gerardo Otero: Apunta a una reforma importante. Se debería devolver participación a las provincias en la distribución de recursos. A fines de los ’0, y en el gobierno de la Alianza, se firmaron pactos que hicieron que las provincias cedieran recursos a Nación. Y se incrementó con las retenciones. Entiendo que hay que atender la reestructuración de la deuda, el déficit previsional y los planes Jefas y Jefes, pero también digo que desde la década pasada las provincias nos ocupamos de la salud, educación y seguridad. Debemos ganar participación, y cualquier centralización de fondos es un retroceso. Se habla de crear un fondo con excedentes administrado por Nación, y eso sería profundizar el centralismo.
P.: ¿La mayor participación incluye la potestad para recaudar impuestos, hoy en manos de Nación?
G.O.: Sería un avance que las provincias podamos recaudar algunos impuestos. No es sencillo; exige un fuerte esfuerzo de coordinación fiscal. Pero Buenos Aires está capacitada para recaudar impuestos, como Bienes Personales y Ganancias.
P.: ¿Sale o no la nueva ley este año?
G.O.: Sí vamos a tener ley este año. Más allá del compromiso asumido para avanzar en este tema con el FMI, existe la fuerte convicción de todos los actores de que es bueno avanzar en una ley para mejorar este esquema. En los últimos 10 a 15 años hubo cada vez una mayor centralización de recursos, y una descentralización en el tema de los gastos.
P.: El gobernador salteño Juan Carlos Romero dijo que la discusión por la coparticipación no es una pelea entre Nación y provincias, sino entre provincias chicas y grandes...
G.O.: No planteamos una pelea con ninguna provincia; es un debate y cada uno defiende lo suyo. Buenos Aires tiene argumentos objetivos que demuestran que el actual régimen no la favorece. Pero las provincias deberíamos defender primero la recuperación en la participación de recursos respecto al avance de Nación, y luego hablar del reparto secundario. Hoy se debe definir cuál es la distribución primaria; qué impuestos se coparticiparán y qué seguridad tenemos de que haya reglas estables. Vivimos la paradoja de que firmamos los Programas de Financiamiento Ordenado con préstamos del gobierno a las provincias, cuando Nación creó impuestos distorsivos -como el impuesto al cheque- que coparticipa en una proporción menor. Como dice el «Martín Fierro», los hermanos sean unidos...
P.: Pero las provincias chicas dicen que beneficiando a Buenos Aires se fomenta el éxodo hacia el conurbano...
G.O.: Hay cuestiones que no se le pueden pedir al régimen de coparticipación. La discusión debe apuntar a la necesidad de financiamiento de provincias para brindar servicios de igual calidad. El régimen debería cubrir la brecha entre recursos propios y costo de servicios. Pero lo que no se le puede pedir es que resuelva los desequilibrios regionales. Eso corresponde a políticas a desarrollar por Nación. Pedirle eso al régimen se vio que fracasó, porque en provincias con gran distribución de recursos no se demostró que haya cambiado la realidad económica y social.
P.: ¿Pretende o no el gobierno bonaerense reactivar el Fondo del Conurbano Bonaerense?
G.O.: No se va a pedir la reactivación del fondo. Pero el gobierno provincial sostiene que el conurbano tiene problemas, como otros grandes conglomerados como Córdoba y Rosario, que merecen una atención especial, y donde se hace evidente que hay que destinar más recursos. Pero esos fondos los tiene que manejar la provincia, no el gobierno nacional.
Entrevista de Silvina Kristal