El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
«Este Mundial da asco», «Mundial podrido», «Atraco» y «El robo del siglo», fueron algunos de los titulares de los espacios deportivos de los medios españoles.
«Está prohibido que Corea pierda», se preocupó en señalar la prensa de Alemania (próximo rival de los coreanos en semifinales), que consideró la existencia de una «ayuda desenfadada» para los orientales. Mientras que en Inglaterra se preguntan: «¿Está todo decidido?», según una nota que publica el «News of the World», de Londres, al tiempo que «The Observer» (también inglés) afirmó que «las decisiones arbitrales han modificado el destino de tres de los cuatro partidos de la tercera fase del Mundial».
En Italia, «La Gazzetta dello Sport» tituló que Corea y la FIFA sellaron «un acuerdo de estado», en tanto que Brasil, otro de los países beneficiados por los árbitros (ante Turquía y Bélgica), también se sumó a las críticas. «Escándalo: errores de arbitraje benefician a los coreanos», tituló el «Jornal dos Esportes».
Lo concreto es que las críticas -mayoritariamente-hablan de supuestos «arreglos». Son demasiados partidos como para no pensar que algún tipo de presión está condicionando -de forma decisiva-la labor de los árbitros (y asistentes) de países con poca tradición en el mundo del fútbol. La FIFA puede aducir que los pequeños países también tienen que tener sus oportunidades, y nadie criticaría esta opción, pero surgen demasiadas dudas sobre la solidez de ese argumento.
Vale una pregunta. ¿Por qué la FIFA no siguió apostando por representantes de países pequeños al designar ayer a los árbitros y asistentes de los partidos de semifinales? No designó siquiera a uno: son siete europeos y un estadounidense (ver aparte). En este último caso, como cuarto árbitro...
Dejá tu comentario